Le précédent controversé de Citizens United pourrait mettre fin à la querelle DeSantis-Disney

Les avocats de Disney soutiennent que le gouverneur DeSantis exerce des représailles contre la société pour un discours protégé.

FEC Supreme Courtroom
• Les démocrates ont critiqué la décision depuis 2010 mais peuvent désormais bénéficier de son pouvoir contre le gouverneur du GOP

Lorsque la Cour suprême a rendu en 2010 sa décision sur Citizens United contre FEC, les démocrates ont été scandalisés. Le président de l’époque, Barack Obama, a averti que cela “ouvrirait les vannes” aux entreprises influençant la politique en diminuant les limitations sur le discours des entreprises.

Mais maintenant, alors que Disney contre DeSantis est devenu une véritable bataille juridique – avec la Walt Disney Company poursuivant le gouverneur de Floride pour avoir exercé des représailles après que le PDG Bob Iger a critiqué les politiques de DeSantis – les rôles politiques se sont inversés. Les libéraux restent scandalisés (quoique pour des raisons différentes) mais recherchent maintenant les protections offertes par la décision Citizens United.

Citizens United a expliqué

La décision de 2010 a statué, dans une décision 5-4, que les entreprises peuvent dépenser autant qu’elles le souhaitent pour convaincre les gens de voter pour ou contre des candidats politiques tant que les dépenses sont indépendantes des candidats eux-mêmes, se rangeant du côté du groupe conservateur à but non lucratif qui a soutenu que la FEC n’aurait pas dû être en mesure de l’empêcher de diffuser un film critiquant la prospect à la présidentielle Hillary Clinton à l’approche des élections de 2008.

Le tribunal avait précédemment confirmé certaines limits imposées aux entreprises, telles qu’un délai avant les élections après lequel les entreprises ne pouvaient pas financer de publicités politiques, arguant que les limites jouaient un rôle dans la prévention de la corruption. Le juge Anthony Kennedy a écrit dans l’opinion majoritaire que les dépenses avaient une petite prospect d’influencer les résultats politiques et que limiter les «dépenses politiques indépendantes» des entreprises et d’autres groupes, tels que les syndicats, viole leurs droits à la liberté d’expression.

“Le leading amendement n’autorise pas les restrictions de discours politiques basées sur l’identité d’entreprise d’un orateur”, a écrit le juge Kennedy.

“Imaginez le pouvoir que cela donnera à des intérêts particuliers sur les politiciens”, a déclaré Obama à l’époque, s’exprimant dans le Rose Garden après avoir réprimandé les juges de la Cour suprême lors de son discours sur l’état de l’Union en 2010 pour la décision.

Les démocrates ont rapidement fait de l’abrogation de la décision un cri de ralliement. Dans le même temps, lors de la préparation des élections de 2012, des républicains favorables aux entreprises, comme le candidat à la présidence Mitt Romney, ont affirmé que “les entreprises sont des personnes” et que les dépenses des entreprises sont leur discours, suscitant la colère des électeurs libéraux.

Malgré les protestations démocrates et les tentatives de l’annuler, la décision est restée en area pendant moreover d’une décennie – mais maintenant, avec les dirigeants de Disney qui s’opposent au projet de loi controversé “Really don’t Say Homosexual” de DeSantis et à d’autres politiques, les libéraux sont soudainement désireux de protéger à au moins le discours d’une entreprise.

Un revirement politique

Pas in addition tard qu’en 2020, une décennie après la décision de Citizens United, le président Joe Biden a fustigé la décision : “Il ne suffit pas de mettre fin à Citizens United – nous devons éliminer tous les pounds privés de nos élections fédérales.”

Bien qu’il n’ait pas mentionné la décision par son nom, Biden a adopté un ton différent samedi, plaisantant lors du dîner de l’Association des correspondants de la Maison Blanche tout en discutant de la querelle de Disney, en disant: “Je crois au leading amendement, et pas seulement parce que mon bon Jimmy Madison l’a écrit”, avant d’ajouter : “J’avais préparé beaucoup de blagues sur Ron DeSantis, mais Mickey Mouse m’a foutu en l’air et est arrivé le premier.”

Dorf a suggéré, par exemple, que n’importe qui pourrait soutenir une réforme fiscale libérale tout en maximisant les déductions auxquelles il a droit ou en soutenant une intervention fédérale minimale à l’échelle nationale, sauf sur les thoughts qui le passionnent et qui, selon lui, devraient être soumises à la loi fédérale  : “Je Je pense qu’il y a beaucoup d’opportunisme, on pourrait appeler ça de l’hypocrisie, en politique – ça semble juste particulièrement flagrant dans ce cas, mais je pense que c’est une différence de degré plutôt que de nature.”

Il a ajouté : “Les gens qui, pour la plupart, n’aiment pas Citizens United sont de tendance libérale, mais, dans ce cas, ils sont en quelque sorte du côté de la grande entreprise et contre le gouvernement, donc dans ce cas sens, il y a un peu d’inversion. Mais il y a aussi un peu d’inversion dans l’autre sens.

Dorf a souligné que la plate-forme de DeSantis avait pris l’idéologie républicaine traditionnellement favorable aux entreprises et l’avait renversée, le gouverneur du GOP visant l’un des plus grands employeurs de l’État en essayant de dépouiller le parc à thème de son statut de district autonome. et s’attirant la condamnation de son propre parti pour les tactiques anti-entreprises.

“Et pourtant, il est là, utilisant le pouvoir du gouvernement pour exercer des représailles contre l’entreprise pour avoir exercé son droit à la parole politique.”

Les prospects de succès de Disney

Dorf a déclaré qu’il s’attend à ce que Disney l’emporte contre DeSantis sur la base du précédent établi dans Citizens United – ainsi que d’autres cas, comme il l’a décrit dans un article de blog – bien que le succès de Disney devant les tribunaux ne dépende pas de l’idéologie des décisions de la Cour suprême. agréable, juste légalement solide.

“La plainte tire certaines de ses preuves les in addition puissantes des propres mémoires de DeSantis, au titre involontairement ironique et fadement platitudineux” Le bravery d’être libre “. Techniquement, les allégations contenues dans une plainte ne sont pas des “preuves”, mais si l’affaire est jugée, il n’y aura aucune difficulté à faire en sorte que les déclarations sous-jacentes soient présentées”, a écrit Dorf dans son analyse de l’affaire.

Il a ajouté : “Les avocats des accusés (DeSantis et sept autres responsables de la Floride) soutiendront probablement que la législature avait des motifs mixtes ou inconnaissables, mais aucune personne impartiale ne peut lire les événements récents comme autre chose que des représailles.”

Cependant, comme Disney ne demande pas de dommages-intérêts – seulement une annulation de la révocation de son statut de district – on ne sait pas à quoi pourrait ressembler un règlement entre l’État et l’entreprise.

“Il pourrait se contenter de laisser traîner cela devant les tribunaux. Et même s’il perd, il peut alors l’avoir comme insigne d’honneur comme :” Je suis allé me ​​battre contre cette société éveillée “- ou comme il veut l’appeler.”