Photo de Pat Benic/UPI Johnson était le quatrième choix des Républicains comme orateur depuis que le poste a été libéré il y a plus de trois semaines DN Patrick McHenry Photo de Pat Benic/UPI Johnson (L) vote pour lui-même Matt Gaetz R-Colo Le candidat républicain Le caucus a ensuite organisé un forum de conférenciers le 23 octobre après que les membres ont voté au scrutin secret pour retirer Jordan de son poste de président officiel Photo de Bonnie Cash/UPI Jordan (L) parle avec le représentant Dan Bishop Photo de Bonnie Cash/UPI McCarthy nomme la Jordanie la représentante Anna Paulina Luna Photo de Bonnie Cash/UPI McHenry quitte une réunion avec la Jordanie le 19 octobre Photo de Bonnie Cash/UPI Rep John Rutherford Vern Buchanan John James Photo de Bonnie Cash/UPI Le whip de la majorité parlementaire Tom Emmer R-Ohio Photo de Bonnie Cash/UPI McHenry (L) parle avec Jordan à la tribune de la chambre de la Chambre avant le deuxième vote Photo de Bonnie Cash/UPI Gaetz (R) parle avec McHenry RN D-Californie Photo de Bonnie Cash/UPI La scène à l’intérieur du Capitole Photo de Bonnie Cash/UPI
Après que la Chambre des représentants a pris la mesure sans précédent, le 3 octobre, de destituer son propre président, Kevin McCarthy de Californie, huit républicains se joignant aux 208 votants démocrates pour « quitter le fauteuil », ce qui a suivi a été des semaines d’incertitude.
Jusqu’à ce que le représentant conservateur de Louisiane, Mike Johnson, soit élu président de la Chambre mercredi, aucun candidat n’avait réussi à rassembler le nombre nécessaire de républicains pour remporter un vote à la Chambre. Et sans président élu, la Chambre était effectivement bloquée.
Les deux principales raisons de la difficulté du Parti républicain à choisir et à conserver un président sont qu’il est divisé en son sein et que sa majorité à la Chambre est faible. Mais en tant que spécialiste de la politique américaine, je crois que les problèmes du parti proviennent également de pressions à long terme qui ont rendu difficile pour les deux partis au Congrès d’exercer le type d’autorité dont ils ont besoin pour gouverner.
Autorité des parties
Un parti législatif efficace exerce quatre types d’autorité. Le premier est la capacité de choisir le plus haut dirigeant de la chambre et de rédiger les règles de la chambre – qui font toutes deux partie de ce que les politologues appellent l’autorité organisationnelle.
Le deuxième type est l’autorité procédurale, ou la capacité de fixer le programme législatif et de décider quels projets de loi seront soumis au vote.
Le troisième type d’autorité concerne la politique : être capable de faire adopter les projets de loi et les amendements souhaités par le parti.
Enfin, les partis disposent d’une autorité électorale, ce qui signifie qu’ils aident leurs membres à se faire réélire et aident leurs challengers à battre les titulaires de l’autre parti.
Les quatre types d’autorité sont importants, mais les deux premiers le sont particulièrement. Sans eux, le parti minoritaire à la Chambre pourrait choisir le président, rédiger les règles de la Chambre en sa faveur et présenter uniquement les projets de loi qu’il préfère à la Chambre.
Avant les années 1990
Des années 1970 au milieu des années 1990, alors que le Parti démocrate de la Chambre – le parti majoritaire à l’époque – est devenu plus libéral, ses membres ont travaillé pour étendre l’autorité du parti dans les quatre dimensions, espérant marginaliser les républicains et les démocrates conservateurs.
En conséquence, les républicains du parti minoritaire avaient de moins en moins de chances d’amener les factures et les amendements, et quand ils l’ont fait, ils ont généralement perdu contre des propositions plus libérales. Les collectes de fonds électorales des démocrates ont également augmenté rapidement et ils ont accordé davantage d’attention au recrutement de candidats solides pour se présenter aux élections.
Les Républicains ont adopté cette tactique après être devenus le parti majoritaire à la Chambre en 1995 et avoir élu Newt Gingrich comme président. Sous la direction de Gingrich, le Parti républicain a fait adopter un ensemble de projets de loi conservateurs majeurs au cours des 100 premiers jours du nouveau Congrès, et les démocrates étaient pour la plupart impuissants à les arrêter.
Depuis les années 1990
Même si les républicains semblaient détenir le monopole du pouvoir à la Chambre des représentants en 1995, leur accession à la majorité a également coïncidé avec des changements importants dans l’environnement politique qui menaceraient l’autorité des deux partis.
D’une part, les élections au Congrès sont devenues plus compétitives, n’incitant guère la minorité à aider la majorité à gouverner. Des marges plus faibles à la Chambre entre les deux partis ont donné au parti majoritaire moins de marge de manœuvre pour permettre les défections lors des votes en salle. Et de nouveaux législateurs ont été élus au Congrès, sceptiques à l’égard des dirigeants et de la tradition de loyauté envers le parti.
Le signe le plus évident de l’effritement de l’autorité du parti a été la nouvelle volonté des législateurs, à partir du milieu des années 1990, de voter contre le candidat de leur propre parti à la présidence. En 2019, la démocrate Nancy Pelosi, de Californie, a dû s’engager dans d’intenses négociations en coulisses pour être élue présidente ; en janvier, la Chambre a procédé à 15 tours de scrutin avant de choisir McCarthy comme président.
L’élection de Donald Trump en 2016 a accéléré cette tendance en tournant la base du Parti républicain vers un populisme en colère et en encourageant certains présidents sortants à défier ouvertement leur parti dans l’espoir d’exploiter cette base.
Cela a également encouragé d’autres conservateurs non-conformistes à se présenter au Congrès, comme la représentante Lauren Boebert du Colorado, qui s’est opposée à la sélection initiale de McCarthy comme président ou qui lui a rendu difficile de diriger le parti.
Que ce passe t-il après?
La situation actuelle a créé un sérieux problème d’action collective pour le Parti Républicain, ce qui signifie que trop de législateurs ne pensent qu’à leurs propres besoins politiques, même au risque de nuire au parti dans son ensemble. Les sondages montrent que l’impasse concernant le choix d’un président a nui à la réputation du Parti républicain. Mais tant de membres du parti croient qu’ils gagneront le soutien des électeurs conservateurs dans leurs circonscriptions ou qu’ils obtiendront une plus grande couverture médiatique dans les médias de droite en faisant preuve d’intransigeance que, jusqu’à l’élection de Johnson, il n’y avait pas encore de candidat à la présidence pour unir le Parti républicain après trois semaines d’efforts.
Ce ne sont pas seulement les populistes conservateurs qui sapent l’autorité du parti. Même si Jim Jordan, un républicain de l’Ohio, avait été nommé par le parti pour remplacer McCarthy, il a abandonné après avoir perdu trois tours de scrutin. Cela était dû à l’opposition des républicains à l’esprit institutionnel et des républicains des districts swing.
Le nouveau président, bien qu’il ait réussi à rassembler ses collègues républicains, sera confronté aux mêmes défis que McCarthy. La majorité du parti sera toujours faible, elle sera toujours divisée et les mêmes forces qui ont affaibli l’autorité de leur parti resteront en place.
Il faudra donc peut-être des changements dans l’environnement politique plus large – ainsi qu’une élection qui coûtera sa majorité au Parti républicain ou lui donnera une majorité plus large et plus cohérente – pour que les Républicains de la Chambre soient capables de reconstruire leur autorité collective et d’agir comme un parti législatif cohérent et efficace.
Matthew Green est professeur de politique à l’Université catholique d’Amérique.
Les opinions et opinions exprimées dans ce commentaire sont uniquement celles de l’auteur.
