les groupes anti-avortement cherchant à susciter une opposition à une mesure relative aux droits reproductifs dans l’Ohio diffusent de nombreux messages autour d’un terme désignant une procédure d’avortement qui était autrefois utilisé plus tard au cours de la grossesse — mais ne l’a pas fait. est légal aux États-Unis depuis plus de 15 ans.
Dans les publicités, les débats et les déclarations publiques, la campagne de l’opposition et les principaux républicains font de plus en plus référence aux « avortements par naissance partielle » comme à une menace imminente si les électeurs approuvent l’amendement constitutionnel le 7 novembre.
terme désignant une procédure connue sous le nom de dilatation et d’extraction, ou D&X, qui est déjà interdite au niveau fédéral.
« Cela permettrait un avortement par naissance partielle », a récemment déclaré aux journalistes le gouverneur de l’Ohio, Mike DeWine, en expliquant son opposition à l’amendement constitutionnel, connu sous le nom de numéro 1.
« Depuis de nombreuses années, dans l’Ohio et dans ce pays, nous avons eu une loi qui stipulait qu’un avortement par naissance partielle – où l’enfant est partiellement accouché puis tué puis finalement accouché – était illégal dans l’Ohio », a poursuivi le gouverneur.
« Cet amendement constitutionnel annulerait cela. »
Les constitutionnalistes affirment que ce n’est pas vrai et que l’amendement ne remplacerait pas l’interdiction fédérale existante si les électeurs de l’Ohio l’approuvaient.
« Ainsi, changer notre constitution n’affectera en rien l’applicabilité de l’interdiction fédérale de l’avortement par naissance partielle », a déclaré Dan Kobil, professeur de droit à l’Université Capital de Columbus, qui soutient le droit à l’avortement.
« Ce serait un crime fédéral pour un médecin de violer cette interdiction. »
En effet, la clause de suprématie de la Constitution américaine exige que les lois fédérales l’emportent sur les lois des États, a déclaré Jonathan Entin, professeur émérite de droit à la Case Western State University.
« Si la loi fédérale interdit une technique particulière, alors elle prévaudra sur une loi d’État qui pourrait être incohérente », a-t-il déclaré.
L’Ohio est le seul État en novembre où les électeurs décideront si l’avortement doit être légal. Mais le débat ne se déroule pas de manière isolée. L’État a été utilisé comme terrain d’essai de campagne par des groupes anti-avortement après une série de défaites depuis que la Cour suprême des États-Unis a annulé un droit constitutionnel à la procédure.
Et l’année prochaine, les partisans du droit à l’avortement prévoient de poser la question aux électeurs de plusieurs autres États, garantissant ainsi que la question sera au cœur des courses aux élections.
Une procédure D&X consistait à dilater le col de la femme, puis à tirer le fœtus à travers le col, les pieds en premier jusqu’au cou. La tête a ensuite été percée et le crâne vidé et comprimé pour permettre au fœtus de passer à travers le col dilaté.
Avant l’interdiction fédérale, il était utilisé à la fois pour les avortements et les fausses couches au cours des deuxième et troisième trimestres de la grossesse.
DeWine était membre du Sénat américain lorsque la loi sur l’interdiction de l’avortement par naissance partielle a été adoptée en 2003. Il a voté pour l’interdiction, qui déclarait un « consensus moral, médical et éthique » selon lequel la procédure était « horrible et inhumaine ».
Le président George W. Bush a signé la mesure avec DeWine à ses côtés.
L’interdiction a été largement suspendue en attendant une contestation constitutionnelle.
La Cour suprême des États-Unis a rejeté en 2007 les arguments contre la loi, confirmant son application dans les 50 États.
Lorsqu’on lui a demandé pourquoi le gouverneur avait laissé entendre qu’une loi fédérale qu’il soutenait ne s’appliquerait pas si l’Ohio modifiait sa constitution, le porte-parole Dan Tierney a déclaré que DeWine fondait sa position sur les dispositions de la Constitution américaine qui empêchent le gouvernement fédéral de réglementer une conduite qui n’a aucun effet sur le commerce interétatique. Kobil a reconnu cet argument, mais a déclaré qu’il était « presque certain d’échouer » s’il était testé, étant donné que la Cour suprême a déjà déclaré l’interdiction constitutionnelle.
DeWine n’est pas le seul républicain élu de l’État à avertir que la procédure serait relancée si l’amendement était adopté le 7 novembre.
Dans une note plus tôt ce mois-ci, le procureur général républicain Dave Yost a déclaré que les lois de l’État interdisant les avortements par D&X et une autre procédure, la dilatation et l’évacuation non intactes, ou D&E, la méthode la plus courante au cours du deuxième trimestre, « seraient toutes deux invalidées et ces avortements seraient invalidés. être autorisé » si l’amendement est adopté.
La grande majorité républicaine du Sénat de l’Ohio a adopté une résolution disant quelque chose de similaire.
Entin, de Case Western, a déclaré que « dans la mesure où les lois de l’Ohio dont il a parlé sont également couvertes par la loi fédérale, cela n’a pas d’importance », car les procédures interdites au niveau fédéral resteraient illégales.
Kelsey Pritchard, directrice des affaires publiques de l’État pour Susan B.
Anthony Pro-Life America, dont la branche politique est l’un des principaux bailleurs de fonds de la campagne contre l’amendement, a déclaré que l’interdiction fédérale « manque d’application » sous une administration Biden qu’elle a qualifiée de « pro-extrême ». -avortement. »
« Si cette loi n’est pas appliquée, si elle n’a pas de mordant, alors les protections doivent être mises en place au niveau de l’État », a soutenu la porte-parole Amy Natoce de Protect Women Ohio, la campagne d’opposition Issue 1.
« Bien sûr, si le numéro 1 est adopté, nous n’aurons pas ces protections. »
Mae Winchester, spécialiste en médecine fœtale maternelle basée à Cleveland, a déclaré que l’utilisation du terme dans le message de campagne sur l’amendement était trompeuse.
« L’avortement par naissance partielle est un terme inventé qui ne sert qu’à créer de la confusion et à stigmatiser l’avortement plus tard au cours de la grossesse », a-t-elle déclaré.
« Ce n’est pas une procédure décrite nulle part dans la littérature médicale, et elle n’est donc pas considérée comme un terme médical ni même comme une procédure médicale réelle. »
L’Ohio a adopté la première interdiction nationale de ce que ses législateurs ont alors surnommé «fœticide de naissance partielle» en 1995, trois ans seulement après que le médecin de l’Ohio, Martin Haskell, a lancé la procédure D&X lors d’une conférence de praticiens de l’avortement. Il l’a présenté comme un moyen d’éviter une nuit à l’hôpital et comme étant plus sûr et moins douloureux pour les femmes que d’autres méthodes.
Protect Women Ohio a invoqué l’héritage de Haskell dans l’une de ses publicités. Il montre une image de Haskell et décrit la procédure dont il a été le pionnier comme « douloureuse pour la mère et le bébé ». La voix off appelle ensuite à un vote non sur l’amendement « afin que les personnes comme le Dr Haskell ne puissent pas pratiquer d’avortements ‘tardifs’ douloureux ».
Le spot ne fait pas la distinction entre les avortements « à naissance partielle » et « tardif » – deux termes non médicaux inventés par les défenseurs de l’avortement – ni ne fait référence à l’interdiction fédérale.
Mike Gonidakis, président de l’Ohio Right to Life, a déclaré qu’en raison des protections accordées aux individus et aux prestataires d’avortement dans l’amendement, « la publicité résiste à tout examen minutieux ».
Haskell a pris sa retraite de la pratique active il y a deux ans.
Il a refusé de commenter. Mais il a fait un don au principal groupe soutenant l’amendement constitutionnel, Ohioans United for Reproductive Rights.
La directrice exécutive de Pro-Choice Ohio, Kellie Copeland, a qualifié les discussions sur les avortements « tardifs » et « à naissance partielle » de tactique alarmiste.
« Le numéro 1 autorise des restrictions claires sur l’avortement après viabilité qui protègent la santé et la sécurité des patientes », a-t-elle déclaré. « Ces situations, dans lesquelles une femme a besoin d’avorter plus tard au cours de sa grossesse, sont incroyablement rares et déchirantes pour les familles. »
L’Ohio n’a subi aucun avortement après 25 semaines de gestation depuis 2018 et seulement quatre ont été enregistrés depuis 2013, selon les statistiques compilées par le département de la santé de l’État.
Les avortements entre 21 et 24 semaines de gestation, une période qui englobe la limite extérieure de la loi actuelle de l’Ohio, ont totalisé 576, soit 0,6 % du total, sur cette période.
Pritchard, de Susan B. Anthony Pro-Life America, a attribué ces faibles chiffres aux restrictions existantes sur l’avortement dans l’État.
