Vous sauriez à peine que Google est actuellement au milieu de l’un des procès antitrust les plus conséquents depuis des décennies. Même si certains témoins importants ont témoigné en audience publique et que les documents ont été mis en ligne après un certain temps, l’accès au procès reste incertain et sporadique car le juge Amit Mehta semble avoir adhéré à l’argument de Google selon lequel les détails de son activité de recherche sont tout simplement trop sensibles. s’ouvrir.
Il s’agit bien sûr d’une position difficile à tenir dans un procès qui porte uniquement sur les particularités de l’activité de recherche de Google et sur la manière dont il protège cette activité de la concurrence en concluant des accords exclusifs avec divers acteurs du secteur, le plus important étant Apple. Mais il semble avoir eu de l’influence sur le juge Mehta, qui n’a rendu que légèrement plus facile l’accès du public au procès depuis son début. Mais même dans ce cas, les audiences du tribunal sont restées closes sans préavis et les documents ont été affichés quelques jours seulement après avoir été discutés à la barre.
« Exclure le public de la salle d’audience non seulement entrave sa capacité à comprendre comment cette affaire conséquente est plaidée, mais cela mine également la confiance du public dans son système judiciaire. »
Le penchant général du juge Mehta vers l’opacité a rendu presque impossible la compréhension de ce qui se passe dans ce procès – il suffit de comparer dans quelle mesure le procès de Google est couvert à d’autres procès technologiques majeurs comme FTC contre Microsoft ou Epic contre Apple, où les médias et le public étaient capable de suivre et de rendre compte des débats en temps quasi réel.
« La mise sous scellés de la salle d’audience est de toute façon une étape extraordinaire », affirme le Times. « Dans ce litige, peut-être le procès antitrust le plus important depuis des décennies, les enjeux sont particulièrement élevés. Exclure le public de la salle d’audience non seulement entrave sa capacité à comprendre comment cette affaire importante est plaidée, mais cela mine également la confiance du public dans son système judiciaire.
La requête soutient également que les pièces à conviction devraient être publiées en temps opportun et que les témoignages devraient être descellés et non expurgés, à moins que des raisons spécifiques ne soient données. En particulier, la requête soutient que les témoignages d’Eddy Cue d’Apple et de Jerry Dischler de Google devraient être complètement descellés, « étant donné l’absence de toute justification pour ces expurgations ».
Divulgation complète : j’ai demandé à notre équipe juridique de signer The Verge et Vox Media pour toute autre requête de ce type, car la couverture de ce procès a été fondamentalement nulle. Vous pouvez penser ce que vous voulez de Google ou du DOJ, mais il est assez universel que la tenue d’un procès de cette ampleur à huis clos signifie que le juge Mehta nous demande de lui faire un peu trop confiance.
Voici le mouvement complet :
