in

Le procès de Vogue contre 21 Savage et Drake, expliqué – Rolling Stone

Peu importe ce que Drake et 21 Savage espéraient accomplir avec le numéro de fake-Vogue qui a lancé le pseudo-blitz médiatique avant l’album commun Her Loss – advertising d’album impressionnante, commentaire culturel réfléchi, juste des hijinks généraux, ou les trois – ces publications ont été distribués, leurs couvertures ont été collées sur des surfaces tangibles et numériques, et ils ont maintenant un procès d’au moins 4 tens of millions de dollars entre les mains.

La semaine dernière. La plainte principale est la contrefaçon de marque. Mercredi, un juge a statué que Condé Nast avait de bonnes odds de gagner leur result in et que l’opération de fake Vogue devait être temporairement fermée – mais, vous savez, le position avait été fait.

Pour Rebecca Tushnet, professeur du leading amendement à la faculté de droit de Harvard, il y a pas mal de choses à mâcher ici. m’a-t-elle dit avant que le jugement ne soit rendu general public. Tushnet est spécialisée dans le droit des marques et de la publicité mensongère. Elle a même conseillé et représenté des internet sites de fanfiction en conflit avec des propriétaires de marques.

Le procès de Vogue contre 21 Savage et Drake, expliqué – Rolling Stone

«Parfois, lorsque les tribunaux traitent d’art, ils se disent en quelque sorte :« D’accord, eh bien, nous devrions peut-être donner un peu plus de latitude. Peut-être devrions-nous en demander plus pour nous assurer que si nous voulons supprimer l’art, nous voulons une bonne raison », a-t-elle déclaré. “Je pense que c’est la raison pour laquelle Vogue présente cela avec soin et de manière compréhensible comme” Il ne s’agit pas vraiment d’art “. Ça aurait pu être comme si lancé une nouvelle campagne de chaussures, cela aurait pu être la même selected. Ils voudront le présenter comme détaché d’avoir quoi que ce soit d’artistique à dire.

Ici, Tushnet explique pourquoi cela peut ou non avoir de l’importance, lui suggest de prendre en compte les longueurs juridiques que Condé Nast a entreprises au nom de sa marque emblématique.

La première plainte et peut-être la additionally médiatisée dans le procès de Condé Nast contre Drake et 21 Savage est la contrefaçon de marque. Où pensez-vous que cet argument se situe?

Je pense que la question clé qu’un tribunal va poser est la suivante  : “Est-ce vraiment différent du lancement de votre propre Vogue ?, qui pourrait toujours être un problème. Ainsi, les tribunaux ont déclaré que lorsque nous décidons que quelque chose est de l’art, vous avez furthermore de latitude pour cela. Mais cela étant dit, vous ne pouvez pas faire de fausses déclarations explicites. Et il y a certainement une affirmation raisonnable ici que ce sont des affirmations explicitement fausses auxquelles les gens ont cru, au moins pendant une courte période de temps.

À propos de l’art – en lisant la plainte, il semble y avoir un langage encadrant les maquettes de Drake et 21 Savage’s Vogue comme publicité et commerce. À quel issue le cadrage de la cascade est-il essential pour l’affaire ?

n’est-ce pas ? Donc, vous voulez laisser aux artistes une certaine liberté, mais vous voulez aussi éventuellement tracer une ligne.

Donc, la edition extrême est si quelqu’un vient et dit : « Voici un nouveau roman de Stephen King », n’est-ce pas ? Et c’est en fait, comme je l’ai écrit. De toute évidence, vous allez tromper beaucoup de gens sans bon résultat. Donc, le fait qu’il s’agisse d’un roman ne signifie pas qu’il n’y a pas de defense contre la tromperie.

je suppose que tout le monde serait d’accord avec ça. Personne ne croirait sérieusement que j’étais sur la couverture de Vogue.

La difficulté, et la chose vraiment intéressante, c’est qu’il n’est pas fou de penser que Drake le serait. Et c’est donc ce qui le rend difficile, où il s’agit à la fois d’une affirmation sur sa pertinence culturelle, mais aussi pas incroyable. Et donc à ce minute-là,? Et la réponse pourrait être oui, si suffisamment de personnes sont dupes. Maintenant, nous pourrions considérer le fait qu’il n’y a pas beaucoup de signaux indiquant que c’est une blague à moins que vous ne connaissiez le reste de la campagne. Mon sentiment est que si vous étiez un enthusiast de Drake, vous l’avez probablement compris. Mais tout le monde ne l’est pas., certains organes de presse généraux se sont embrouillés et ont pensé que cela se produisait vraiment, ce qui, je ne suis pas sûr, s’est produit avec les autres functions de la campagne.

J’y ai pensé. Pour citer la confusion, la plainte évoque certains des factors de vente qui ont écrit sur la couverture de Vogue comme si elle était réelle. L’un est Wikipédia. Ce n’était pas le New York Periods. Sera-t-il pertinent, la character de ces débouchés?

? Cela devrait-il compter ?

Dans la publicité mensongère, c’est généralement un peu in addition facile parce qu’on dit qu’on cherche un affect sur les acheteurs. C’est comme ça qu’on sait si ça compte. Le droit des marques est devenu beaucoup plus étendu que cela  : parfois, si vous êtes confus et que rien ne se passe, les tribunaux diront toujours que cela enfreint loi et c’est peut-être une erreur. C’est en quelque sorte détaché de la question de la security des consommateurs. Mais le droit des marques y est certainement allé par le passé.

Le fait qu’en ligne, il y ait quelqu’un qui croira n’importe quoi, est un défi. Si vous dites que la seule selected qui nous intéresse est la tromperie, vous trouverez toujours quelqu’un qui est trompé. Le but d’une marque est de permettre aux consommateurs d’avoir la certitude de ce qu’ils achètent, nous devrions donc probablement rechercher un lien avec un achat, mais la loi actuelle sur les marques ne le fait généralement pas.

La fausse publicité est, bien sûr, une autre des allégations que Condé Nast poursuit 21 Savage et Drake au nom de Vogue. Quelles sont vos pensées là-bas?

La publicité mensongère est différente de la marque en ce sens qu’en publicité mensongère, il faut généralement démontrer que l’allégation était importante pour les consommateurs, qu’elle serait susceptible d’influer sur une décision d’achat. Et je soupçonne honnêtement que c’est in addition difficile à vendre parce que, tout d’abord, Drake est déjà célèbre. Donc, l’idée qu’il va vendre plus parce qu’il décroche une couverture de Vogue n’est peut-être pas aussi persuasive en soi que pour quelqu’un dont vous n’avez jamais entendu parler auparavant et que vous pourriez essayer parce que vous pensiez qu’il était sur Vogue.

Une allégation distincte dans la poursuite est la dilution : Condé Nast allègue que l’utilisation de la marque Vogue par Drake et 21 Savage est « susceptible de provoquer une dilution par flou et/ou ternissement, en créant une fausse affiliation entre et le magazine Vogue, portant atteinte au caractère distinctif de la marque VOGUE et portant atteinte à la réputation et à la réputation associées à la marque VOGUE. » Qu’en pensez-vous ?

Vous allez avoir mon préjugé préexistant ici. Je pense que la dilution, en général, est une idée inventée dans la mesure où elle existe. C’est une mauvaise idée. Fondamentalement, la dilution est une bring about d’action qui dit que si vous avez une marque suffisamment connue, vous pouvez contrôler la façon dont les gens en pensent. Et donc, l’argument de dilution est vous en quelque sorte rendre Vogue moins spécial d’une certaine manière. Et dans ce cas, c’est particulièrement invraisemblable auto, bien sûr. Il conserve presque certainement autant de son cache, contrairement à si quelqu’un se lançait sérieusement dans les affaires en tant que Vogue à loyer modique. Ici, je ne le vois tout simplement pas. Cela repose sur l’existence du sens actuel de Vogue, qui ne devrait probablement pas être considéré comme une dilution, même si vous pensez que c’est une chose réelle.

Maintenant que nous avons parlé des principales allégations de la poursuite, que pourrait-on dire pour défendre la campagne de fake Vogue ?

Ce que les tribunaux ont généralement dit, c’est que lorsqu’ils sont convaincus qu’il s’agit d’art – ce qui, encore une fois, ils ne sont peut-être pas ici – ils veulent des preuves vraiment convaincantes que cela va causer du tort au propriétaire de la marque, généralement par une déclaration explicitement fausse. Maintenant, bien sûr, c’est ce que nous avons ici. dit “Je suis sur la couverture de Vogue”, et vous devez connaître beaucoup moreover d’informations pour savoir qu’il n’est pas vraiment sur la couverture de Vogue. Donc, même si le tribunal le traite comme de l’art, il n’est pas le clair. Donc, cela me semble être une bataille difficile pour lui. C’est une issue intéressante. Cela en valait-il la peine? Et peut-être que la réponse est oui, il y a des gens pour qui toute publicité est une bonne publicité.

Pour être un peu as well as précis, est-ce essential de savoir à quel place les faux Vogues sont réalistes ?, les copies distribuées par leurs équipes de rue semblent authentiques jusqu’à ce que vous commenciez à les feuilleter, puis la parodie devient claire.

mais bien sûr, ils ne sont pas les seuls à le regarder.

De in addition. Les autres, le “Very small Desk”, “Howard Stern” – ces choses sont venues moreover tard. Donc ça ne s’est pas forcément révélé faux tout de suite, même si vous êtes fan. Oh, et si les faux magazines n’étaient pas vendus dans un but lucratif. Est-ce que ça compte pour quelque chose ?

C’est difficile à dire. Je pense que la réponse est que cela ne change pas grand-selected automobile il a encore quelque selected à vous vendre au last. C’est une campagne promotionnelle pour quelque chose. C’est une campagne promotionnelle pour l’art, mais peut-être n’est-elle pas assez liée à l’art pour s’en soucier.

Quelles pourraient être, le cas échéant, les moreover grandes implications de cette affaire pour l’art, pour la liberté d’expression, pour l’expression – juste sur la foundation de ce qui s’est passé jusqu’à présent ?

C’est vraiment difficile à dire à ce stade. Nous n’avons entendu que d’un côté. Il peut y avoir beaucoup as well as à venir. Il peut y avoir un règlement. Beaucoup de ces cas se règlent. Je pense que la leçon à laquelle j’ai pensé pour beaucoup de ces cas est que chaque domaine du droit est confronté à un groupe de pousseurs de limites. Il y a des propriétaires de marques qui font des réclamations ridicules pour contrefaçon. Comme les boissons Monster. “le monstre”, ils vous poursuivront. C’est juste idiot. Mais ils font valoir leurs droits de marque.

Tendance

Que diriez-vous est la inspiration là-bas?

Je dirais qu’il y a deux choses. De additionally, je suis sûr que cela fonctionne aussi pour Vogue, les gens qui travaillent avec des marques à succès et parfois aussi avec des marques qui échouent, ont un fort attachement émotionnel. Ils ont l’impression qu’il y a un préjudice moral. La couverture de Vogue est quelque chose que vous gagnez et ne l’a pas gagné. C’est en fait une insulte au jugement éditorial. C’est une grande marque, mais je suis à peu près sûr que beaucoup de décideurs là-bas se sentent moralement indignés et que ce n’est pas une décision purement économique.