Quelques semaines après le lancement du chatbot AI ChatGPT, Darren Hick, professeur de philosophie à l’Université Furman, a déclaré avoir surpris un étudiant en train de rédiger un essai généré par l’IA.
Hick a déclaré qu’il était devenu méfiant lorsque l’étudiant a rendu un essai sur le sujet qui comprenait des informations erronées bien écrites.
Après l’avoir exécuté through le détecteur ChatGPT d’Open AI, les résultats ont indiqué qu’il était possible à 99% que l’essai ait été généré par l’IA.
Après que le fashion d’écriture ait déclenché la sonnette d’alarme, Aumann les a renvoyées au chatbot en demandant quelle était la probabilité qu’elles aient été écrites par le programme. Lorsque le chatbot a déclaré qu’il était sûr à 99 % que les essais avaient été rédigés par ChatGPT, il a transmis les résultats aux étudiants.
Hick et Aumann ont tous deux déclaré avoir confronté leurs étudiants, qui ont tous finalement avoué l’infraction. L’élève de Hick a échoué en classe et Aumann a demandé à ses élèves de réécrire les essais à partir de zéro.
“C’était vraiment mal écrit”
Il y avait certains drapeaux rouges dans les essais qui ont alerté les professeurs sur l’utilisation de l’IA. Hick a déclaré que l’essai qu’il avait trouvé faisait référence à plusieurs faits non mentionnés en classe et avait fait une affirmation absurde.
“Mot à mot, c’était un essai bien écrit”, a-t-il dit, mais en y regardant de moreover près, une affirmation sur le philosophe prolifique, David Hume “n’avait aucun sens” et était “tout simplement fausse”.
“Une erreur vraiment bien écrite était le in addition gros drapeau rouge”, a-t-il déclaré.
Pour Aumann, le chatbot écrivait juste trop parfaitement. “Je pense que le chat écrit mieux que 95 % de mes étudiants ne le pourraient jamais”, a-t-il déclaré.
Christopher Bartel, professeur de philosophie à l’Appalachian State University, a déclaré que si la grammaire des essais générés par l’IA est presque parfaite, la material a tendance à manquer de détails.
Il a dit: “Ils sont vraiment moelleux. Il n’y a pas de contexte, il n’y a pas de profondeur ou de perspicacité.”
Plagiat difficile à prouver
Si les étudiants n’avouent pas utiliser l’IA pour les essais, cela peut laisser les universitaires dans une situation difficile.
Bartel a déclaré que les règles de certaines institutions n’ont pas évolué pour lutter contre ce style de tricherie. Si un étudiant décide de s’entêter et de nier l’utilisation de l’IA, cela peut être difficile à prouver.
Bartel a déclaré que les détecteurs d’IA proposés étaient “bons mais pas parfaits”.
“Ils donnent une analyse statistique de la probabilité que le texte soit généré par l’IA, ce qui nous place dans une situation difficile si nos politiques sont conçues de manière à ce que nous ayons une preuve définitive et démontrable que l’essai est un fake”, a-t-il déclaré. m’a dit. “S’il revient avec une probabilité de 95 % que l’essai soit généré par l’IA, il y a encore 5 % de possibilities que ce ne soit pas le cas.”
Dans le cas de Hick, bien que le site de détection ait déclaré qu’il était “particular à 99%” que l’essai avait été généré par une IA, il a déclaré que cela ne lui suffisait pas sans confession.
“Les aveux étaient importants auto tout le reste ressemble à des preuves indirectes”, a-t-il déclaré. “Avec le contenu généré par l’IA, il n’y a pas de preuves matérielles, et les preuves matérielles ont beaucoup furthermore de poids que les preuves circonstancielles.”
Aumann a déclaré que même s’il pensait que l’analyse par le chatbot serait une preuve suffisante pour une action disciplinaire, le plagiat de l’IA était toujours un nouveau défi pour les collèges.
Il a déclaré : “Contrairement aux anciens cas de plagiat où vous pouvez simplement dire :” Hé, voici le paragraphe de Wikipedia. Il n’y a aucune preuve de renversement que vous pouvez fournir autre que le chat dit que c’est la probabilité statistique.”