Une nouvelle étude montre que l’outil de la banque centrale connu sous le nom d’assouplissement quantitatif a considérablement aidé les consommateurs au cours du dernier grand ralentissement économique – une constatation clairement pertinente pour l’économie touchée par la pandémie d’aujourd’hui.

In addition précisément, l’étude constate qu’une forme particulière d’assouplissement quantitatif – dans laquelle la Réserve fédérale américaine a acheté des quantités massives de titres adossés à des créances hypothécaires – a fait baisser les taux d’intérêt hypothécaires, a permis aux consommateurs de refinancer leurs prêts immobiliers et de dépenser davantage pour des content de tous les jours., et à son tour soutenu l’économie.

Le programme d'assouplissement quantitatif a permis aux ménages de dépenser davantage au cours de la dernière récession cela pourrait-il fonctionner à nouveau?

«L’assouplissement quantitatif a un effet vraiment significant, mais peu importe qui il cible», explique Christopher Palmer, économiste du MIT et co-auteur d’un report récemment publié détaillant les résultats de l’étude.



Au total, selon l’étude, la soi-disant section QE1 de la Fed de fin novembre 2008 à mars 2010, qui fait partie du programme in addition massive d’assouplissement quantitatif, a généré environ 600 milliards de bucks de refinancement hypothécaire à des taux d’intérêt additionally bas, apportant environ 76 milliards de dollars supplémentaires. réinvestir dans l’économie en général.

Cependant, comme le montre également l’étude, les personnes bénéficiant du QE1 étaient un groupe relativement restreint de créanciers hypothécaires: les emprunteurs des entités parrainées par le gouvernement (GSE) Fannie Mae et Freddie Mac. Ainsi, alors que les observateurs peuvent parler de l’assouplissement quantitatif comme d’une «goutte d’hélicoptère» d’argent, éparpillée dans le general public, les interventions précédentes de la Fed étaient relativement ciblées. Reconnaître ce fait pourrait façonner les décisions politiques à l’avenir.

« Ce n’est pas comme si la Fed larguait de l’argent d’un hélicoptère, puis atterrissait au hasard, uniformément et également dans la population, et les gens ramassaient ces dollars et dépensaient de l’argent et partaient pour les courses », dit Palmer. « La Fed intervient de manière spécifique, et des personnes spécifiques en bénéficient. »

L’article intitulé «Comment fonctionne l’assouplissement quantitatif: données probantes sur le canal du refinancement» est publié dans le dernier numéro de la Evaluation of Economic Reports. Les auteurs sont Marco Di Maggio, professeur agrégé à la Harvard Company College Amir Kermani, professeur agrégé à la Haas University of Small business de l’Université de Californie à Berkeley et Palmer, professeur adjoint de développement de carrière Albert et Jeanne Clear à la MIT Sloan University of Management.

Allégement hypothécaire pour certains

L’introduction de l’assouplissement quantitatif pendant la Grande Récession a été une expansion noteworthy des outils utilisés par les banques centrales. Plutôt que de limiter ses avoirs aux titres du Trésor, l’achat par la Réserve fédérale américaine de titres adossés à des créances hypothécaires – des obligations adossées à des prêts immobiliers – lui a donné plus de latitude pour stimuler l’économie, en abaissant les taux d’intérêt dans un autre domaine du marché obligataire.

Le premier cycle d’assouplissement quantitatif, QE1, qui a commencé en novembre 2008, comprenait 1,25 billion de bucks en achats d’hypothèques. Le deuxième tour, QE2, qui a débuté en septembre 2010, s’est concentré exclusivement sur les titres du Trésor. Le troisième cycle, QE3, a été lancé en septembre 2012 et consistait en une combinaison d’achats de titres hypothécaires et de titres du Trésor.

Pour mener cette étude, les chercheurs se sont largement appuyés sur une base de données d’Equifax, la géante agence d’évaluation du crédit à la consommation, qui comprend des informations individuelles détaillées sur les hypothèques. Cela comprend la taille des prêts individuels, leurs taux d’intérêt et autres passifs. La base de données couvrait approximativement 65% du marché hypothécaire.

« Cela nous a essentiellement permis de retracer le flux des achats d’hypothèques de la Fed jusqu’aux ménages individuels – nous pouvions voir qui refinançait lorsque la Fed intervenait pour abaisser les taux d’intérêt », a déclaré Palmer.

L’étude a révélé que l’activité de refinancement a augmenté d’environ 170% au cours du leading trimestre, les taux d’intérêt passant d’environ 6,5% à 5%. Cependant, l’activité d’achat de la Fed était fortement axée sur les prêts hypothécaires «conformes» – ceux qui correspondent aux directives des GSE, qui exigent souvent que les prêts couvrent au furthermore 80% de la valeur d’une maison.

La Fed n’orientant pas ses ressources vers des prêts hypothécaires non conformes, le refinancement des personnes bénéficiant de ce type de prêts immobiliers a été beaucoup moins vital.

« Nous avons vu une très grande différence quant à ceux qui semblaient obtenir des crédits lors de l’assouplissement quantitatif », explique Palmer.

Cela signifie que QE1 a contourné de nombreuses personnes qui en avaient le moreover besoin. Les consommateurs ayant des hypothèques non conformes, dans l’ensemble, étaient dans une condition financière pire que les personnes qui pouvaient initialement investir davantage dans leur logement.

En vérifiant géographiquement les données, les chercheurs ont également constaté qu’il y avait beaucoup moins de refinancements dans les « États du sable » où un grand nombre de prêts hypothécaires à risque et non conformes ont été émis – en particulier la Floride, l’Arizona, le Nevada et la région de l’Inland Empire en Californie.

«Les personnes qui ne font pas partie du système hypothécaire conforme sont souvent celles qui ont le furthermore besoin d’aide, que ce soit parce que la taille de leur prêt est trop importante, ou leurs capitaux propres sont trop petits, ou que leur pointage de crédit est trop bas», dit Palmer. « Ils avaient souvent le plus besoin de stimulus et pourtant ils ne pouvaient pas l’obtenir parce que le crédit était trop restreint. »

Chill out

Étant donné à la fois le succès et la character ciblée du QE1, Palmer suggère que les interventions futures pourraient être élargies.

« L’un de nos factors à retenir est que si les exigences de Fannie et Freddie peuvent être temporairement assouplies, les achats de QE des réserves fédérales peuvent faire beaucoup plus de bien, automobile ils peuvent atteindre as well as d’emprunteurs », a déclaré Palmer.

Moreover largement, en examinant le paysage économique au fur et à mesure que la pandémie Covid-19 se poursuit, Palmer dit que nous devrions continuer à examiner remark les banques centrales peuvent fournir des secours et à qui. Avec des taux d’intérêt très bas, la Réserve fédérale américaine ne peut pas offrir un allégement beaucoup in addition substantial en ajustant les taux. Une aide moreover importante pourrait provenir d’efforts comme le programme de prêt de la rue principale facilité par la loi CARES, qui se poursuivra jusqu’en septembre.

« Lorsque les marchés du crédit sont bloqués, il y a moins d’occasions pour votre restaurant community ou garage de carrosserie ou magasin de jouets de profiter du fait que les taux d’intérêt sont additionally bas », dit Palmer. Au lieu de cela, les programmes ciblés sont « vraiment une tentative de concentrer le stimulus monétaire directement de la Fed sur les personnes qui en ont besoin ».

Certes, les consommateurs bénéficiant d’un allégement de crédit ne sont peut-être pas aussi disposés à dépenser en ce second qu’en 2008 ou 2010. Mais étant donné les difficultés économiques de 2020, libérer toute dépense supplémentaire serait productif, dit Palmer.

« Si les gens peuvent se refinancer en ce instant, ils ne vont probablement pas faire de programs », dit-il. « Mais il y a encore beaucoup de consommation qui est très précieuse. »