un candidat à la présidentielle pour se défendre en public.
La juge de district américaine Tanya Chutkan entendra lundi à Washington les débats sur la question de savoir si Trump est allé trop loin avec des remarques telles que qualifier les procureurs d’« équipe de voyous » et un témoin possible de « cochon sans tripes ».
Il s’agit du plus grand test jamais réalisé pour Chutkan, soulignant la complexité sans précédent des poursuites contre l’ancien président républicain, alors que la juge promet de ne pas laisser des considérations politiques guider ses décisions.
Mettre fin au langage dur de Trump rendrait l’affaire plus facile à gérer. Mais parmi les questions difficiles auxquelles Chutkan doit répondre, il y a celle de savoir comment tout ordre de silence pourrait être appliqué et comment un tel ordre pourrait être élaboré sans risquer de provoquer la base de Trump et d’alimenter ses allégations de persécution politique alors qu’il fait campagne pour reprendre la Maison Blanche en 2024.
«Elle doit réfléchir au risque sérieux que ce ne sont pas seulement ses paroles qui déclenchent la violence, mais aussi qu’elle puisse jouer un rôle dans les théories du complot auxquelles les partisans de Trump ont tendance à croire et que son acte d’imposer un silence puisse déclencher une réaction très grave. réponse inquiétante », a déclaré Catherine Ross, professeur à la faculté de droit de l’Université George Washington.
« Si nous permettons que cela empêche un juge de faire ce qui est demandé, cela pose un gros problème pour l’État de droit.
Mais d’un autre côté, si j’étais juge, j’y réfléchirais certainement », a-t-elle déclaré.
À moins de rendre une ordonnance, Chutkan a déjà laissé entendre que des commentaires incendiaires pourraient la forcer à avancer le procès, qui doit maintenant commencer en mars, pour éviter de ternir la liste des jurés. Les juges peuvent menacer les contrevenants à l’ordre de silence d’amendes ou de peines de prison, mais emprisonner un candidat à la présidentielle pourrait provoquer de graves répercussions politiques et poser des obstacles logistiques.
Chutkan, qui a été nommé à la magistrature par le président Barack Obama, n’est pas le premier juge à faire face aux conséquences du discours de Trump. Le juge, lors de son procès pour fraude civile à New York, a récemment imposé une ordonnance de silence limitée interdisant les attaques personnelles contre le personnel du tribunal à la suite d’une publication sur les réseaux sociaux calomniant le greffier principal du juge.
L’équipe du conseiller spécial Jack Smith envisage une ordonnance plus large, cherchant à empêcher Trump de faire des commentaires incendiaires et intimidants sur les avocats, les témoins et les autres personnes impliquées dans l’affaire qui accuse l’ancien président d’avoir comploté illégalement pour annuler sa défaite électorale de 2020 face au démocrate Joe Biden.
Les avocats de Trump qualifient cela de « tentative désespérée de censure » qui empêcherait Trump de raconter sa version des faits pendant sa campagne.
Un facteur qui complique la situation est que bon nombre des témoins potentiels dans cette affaire sont eux-mêmes des personnalités publiques. Dans le cas du vice-président de Trump, Mike Pence se présente également contre Trump pour l’investiture du Parti Républicain.
Cela pourrait ouvrir la porte à l’équipe de Trump pour affirmer qu’il devrait être autorisé à répondre aux émissions publiques qu’il voit à la télévision ou à chercher un avantage concurrentiel en dénonçant un rival politique pour la Maison Blanche.
Burt Neuborne, un avocat de longue date des libertés civiles qui a contesté les ordonnances de silence au nom des accusés et des avocats dans d’autres affaires, s’est demandé si une ordonnance formelle était nécessaire parce que l’intimidation des témoins est déjà un crime et que le tribunal peut se prémunir contre un jury corrompu en interrogeant soigneusement les candidats jurés. avant le procès.
Une ordonnance de silence peut également ralentir le procès, car il est probable que Trump la viole et que le juge veuille le punir, ou que Trump conteste l’ordonnance à l’avance, a-t-il déclaré.
« Et donc, dans un certain sens, vous faites peut-être directement le jeu de ses mains en créant essentiellement un autre mécanisme lui permettant d’essayer de pousser cela jusqu’après les élections de 2024, car j’ai le sentiment que tout ordre de silence qu’elle émet finira par atteindre la Cour suprême. « , a déclaré Neuborne.
Mais Barbara McQuade, ancienne avocate américaine dans le Michigan, a déclaré qu’elle pensait que le juge pouvait rendre une ordonnance suffisamment étroite qui résisterait aux contestations judiciaires et protégerait à la fois l’affaire et la capacité de Trump à faire campagne.
« Surtout dans cette affaire, où Donald Trump a clairement montré qu’il dirait toutes sortes de choses scandaleuses et au vitriol sur les parties, sur le juge, sur les témoins à moins qu’elle n’agisse », a déclaré McQuade, professeur à la faculté de droit de l’Université du Michigan. « Donc, d’une certaine manière, elle a, je pense, la responsabilité d’agir ici. »
Il existe un précédent limité en matière de restriction de la liberté d’expression de candidats politiques accusés au pénal.
Dans un cas, une cour d’appel fédérale a levé en 1987 une ordonnance de silence contre le représentant américain Harold Ford Sr. un démocrate du Tennessee accusé dans une affaire de fraude.
Ford, qui a finalement été acquitté, a affirmé que l’affaire portée sous l’administration du président républicain Ronald Reagan était motivée par des raisons racistes et politiques.
L’ordre de silence de Ford lui interdisait même de partager son opinion ou de discuter des faits de l’affaire. Le tribunal a noté que Ford serait bientôt réélu et a déclaré que le silence l’empêcherait injustement de répondre aux attaques de ses opposants politiques et empêcherait ses électeurs d’entendre « le point de vue de leur membre du Congrès sur cette question d’une importance publique incontestable ».
En 2000, une autre cour d’appel a confirmé une ordonnance de silence contestée par Jim Brown, alors commissaire aux assurances de la Louisiane, dans une affaire de fraude, notant que l’ordonnance autorisait des affirmations d’innocence et d’autres déclarations générales sur l’affaire.
Le tribunal a toutefois également noté que le juge avait brièvement levé le silence pour éviter d’interférer avec la campagne de réélection de Brown, affirmant que « l’urgence d’une campagne, qui pourrait très bien exiger qu’un candidat, pour le bénéfice de l’électorat ainsi que de lui-même. avoir la liberté absolue de discuter de ses qualifications, est réussi.
Chutkan elle-même a l’expérience des ordres de bâillon.
En 2018, elle a imposé une ordonnance restreignant les commentaires des avocats dans le cas de Maria Butina, une militante russe contre les armes à feu qui a plaidé coupable d’avoir travaillé en Amérique en tant qu’agent secret pour Moscou. L’ordonnance faisait suite à l’aveu des procureurs selon lesquels ils avaient accusé à tort Butina d’échanger du sexe contre un accès, ainsi qu’aux commentaires publics de son avocat qui, selon Chutkan, avaient « franchi la ligne ».
L’année suivante, la juge de district américaine Amy Berman Jackson a imposé un mandat de silence à l’allié de Trump, Roger Stone, dans son affaire d’obstruction et de subornation de témoin après avoir publié une photo du juge avec ce qui semblait être le réticule d’une arme à feu.
Bien qu’elle ait prévenu qu’elle pourrait l’emprisonner s’il violait l’ordre, elle lui a plutôt interdit d’utiliser les médias sociaux des mois plus tard après qu’il ait de nouveau publiquement dénigré les accusations portées contre lui.
Mais cette ordonnance était une réponse directe à une action spécifique, a déclaré Bruce Rogow, l’avocat de Stone dans cette affaire. Il a ajouté qu’il doutait que les attaques de Trump, « bien que de très mauvais goût », représentent le genre de danger qui mériterait un silence.
«Le discours de Trump est peut-être déclassé, mais le premier amendement défend son droit de présenter sa vision déformée du monde au point de constituer une véritable menace pour les citoyens ou pour l’administration de la justice. Pas facile à mesurer », a écrit Rogow dans un e-mail. « Comme l’obscénité, on le sait quand on le voit. »
____
Richer a rapporté de Boston.
