un point important dans un procès au Colorado visant à l’exclure du scrutin de 2024 en vertu de la clause « d’insurrection » rarement utilisée de la Constitution.
Reste à venir : les débats sur la question de savoir si les événements du 6 janvier 2021 équivalaient à une insurrection en vertu d’une disposition inscrite dans la Constitution de 1868 pour empêcher les anciens confédérés de prendre le pouvoir.
Les plaignants ont présenté le témoignage d’un expert en extrémisme qui a soutenu que Trump entretenait une relation claire avec des extrémistes d’extrême droite et qu’ils interprétaient ses appels à protester contre la certification de la victoire du président Joe Biden comme un appel aux armes.
« Un thème récurrent est celui des individus qui déclarent qu’ils pensaient que Donald Trump les avait envoyés là-bas », a déclaré le professeur de sociologie Peter Simi de l’Université Chapman, une université privée du sud de la Californie.
EN SAVOIR PLUS : Début des débats dans le cadre d’un procès utilisant la clause « d’insurrection » pour éliminer Trump des élections présidentielles
Les avocats de Trump affirment que ses commentaires protestant contre les résultats des élections consistaient simplement à exprimer son opinion, ce qu’il avait parfaitement le droit de faire.
L’audience dans le Colorado est l’une des deux audiences de cette semaine – la deuxième devant la Cour suprême du Minnesota jeudi – qui pourraient aboutir devant la Cour suprême des États-Unis. Le plus haut tribunal du pays ne s’est jamais prononcé auparavant sur la disposition du 14e amendement relative à la guerre civile.
Mardi soir, un professeur de droit devait témoigner au sujet de l’article trois du 14e amendement, qui n’a été utilisé qu’à quelques reprises depuis son adoption il y a un siècle et demi. Le témoignage plongera au cœur des questions juridiques épineuses que soulève l’affaire : qu’est-ce qui constitue une « insurrection » et comment peut-on appliquer la sanction politique extrême de l’interdiction d’exercer ses fonctions ?
Les avocats du plaignant affirment que la disposition est simple et que Trump est clairement disqualifié de la présidence, tout comme s’il n’avait pas atteint l’âge minimum fixé par la Constitution pour exercer ces fonctions, soit 35 ans.
Les avocats de Trump estiment que de nombreuses questions demeurent. Il s’agit notamment de savoir si les auteurs de l’amendement voulaient même que la disposition s’applique à la présidence, ce qui n’y est pas mentionné – bien que les « électeurs présidentiels et vice-présidentiels » le soient, ainsi que les sénateurs et les membres de la Chambre des représentants. Ils se demandent également si cela s’applique uniquement à ceux qui prennent les armes ou s’étend à ceux qui ont simplement exercé leur droit à la liberté d’expression pour soutenir des causes impopulaires.
EN SAVOIR PLUS : Les procureurs font appel de la durée des peines de prison imposées aux dirigeants des Proud Boys reconnus coupables du complot du 6 janvier
Scott Gessler, l’avocat principal de Trump dans le Colorado et ancien secrétaire d’État républicain dans cette région, a rejeté le procès comme étant « anti-démocratique » et a noté qu’un autre candidat à la présidentielle – l’organisateur syndical socialiste Eugene Debs – s’était même présenté aux élections depuis sa prison sans que personne n’essaye de le faire. utiliser la section trois pour le disqualifier.
« S’ils n’aiment pas le président Trump, ils doivent s’impliquer dans une élection », a déclaré Gessler après la première journée de témoignage lundi. « Mais ce qu’ils essaient de faire, c’est de court-circuiter les élections. »
Le témoignage du Colorado a commencé par une description de l’assaut du 6 janvier, qui visait à empêcher le Congrès de certifier la victoire électorale de Biden.
Les avocats représentant six électeurs républicains et non affiliés du Colorado soutiennent que la rhétorique violente de Trump avant l’attaque le rend coupable et qu’il devrait être à nouveau exclu de la présidence en vertu de la clause interdisant à quiconque a prêté serment à la Constitution et s’est ensuite « engagé dans une insurrection » contre il.
L’équipe juridique de Trump et la campagne présidentielle ont critiqué les contestations du 14e amendement comme n’étant rien de plus qu’une tentative des démocrates de faire dérailler sa tentative de récupérer son ancien poste. Trump domine jusqu’à présent la primaire présidentielle républicaine, et les procès visant à le bloquer ont été organisés par deux groupes libéraux distincts.
