Le remdesivir, le seul mĂ©dicament autorisĂ© Ă  traiter COVID-19, a accĂ©lĂ©rĂ© le temps de rĂ©cupĂ©ration des clients atteints de la maladie, mais son bĂ©nĂ©fice est apparu beaucoup moreover limitĂ© chez les clients qui avaient besoin d’une air flow mĂ©canique dans le cadre de leur traitement, selon les rĂ©sultats trĂšs attendus d’un essai clinique. .

Les premiers rĂ©sultats de l’Ă©tude, qui ont conduit Ă  l’autorisation d’urgence du mĂ©dicament par la Food items and Drug Administration, ont Ă©tĂ© publiĂ©s Ă  la fin du mois dernier. Les donnĂ©es complĂštes ont Ă©tĂ© publiĂ©es vendredi soir dans le New England Journal of Medication.

Le remdesivir peut accélérer le rétablissement des individuals hospitalisés pour un coronavirus

« C’est un mĂ©dicament trĂšs sĂ»r et efficace », a dĂ©clarĂ© Eric Topol, fondateur et directeur du Scripps Study Translational Institute. « Nous avons maintenant un leading mĂ©dicament trĂšs efficace pour COVID-19, qui est un pas en avant majeur et sera construit avec d’autres mĂ©dicaments, [and drug] combinaisons.  »

Mais Topol a notĂ© qu’il n’y avait aucun signe de bĂ©nĂ©fice chez les patients qui ont commencĂ© l’Ă©tude avec le statut de foundation le as well as sĂ©vĂšre – ceux qui Ă©taient sous ventilation non invasive, qui ont Ă©tĂ© intubĂ©s sur un ventilateur, ou qui recevaient une oxygĂ©nation membranaire extracorporelle, un traitement dans lequel l’oxygĂšne est ajoutĂ© au sang Ă  l’extĂ©rieur du corps.

« Nous devons obtenir quelque selected qui fonctionne pour ces patients qui ont un taux de mortalité élevé », a déclaré Topol.

L’Ă©tude de 1 063 patients a inclus 538 qui ont reçu du remdesivir et 521 qui ont reçu un placebo. Ceux qui ont reçu du remdesivir ont rĂ©cupĂ©rĂ© en une mĂ©diane de 11 jours, contre 15 jours pour ceux qui ont reçu un placebo. La mortalitĂ© dans le groupe remdesivir Ă©tait de 7,1%, contre 11,9% pour le groupe placebo, mais cette diffĂ©rence n’Ă©tait pas statistiquement significative. C’est un peu mieux que les rĂ©sultats prĂ©cĂ©dents.

Le remdesivir, dĂ©veloppĂ© par Gilead, fait dĂ©faut, de sorte que la question de savoir qui bĂ©nĂ©ficie le in addition aux sufferers pourrait ĂȘtre trĂšs importante pour dĂ©cider qui reçoit le mĂ©dicament. Les auteurs de l’Ă©tude soutiennent que la diffĂ©rence de taux de mortalitĂ© rĂ©sulte du fait qu’il y avait moins de people dont les symptĂŽmes Ă©taient plus sĂ©vĂšres au dĂ©but de l’Ă©tude, entraĂźnant une puissance statistique moindre. Mais le bĂ©nĂ©fice est apparu beaucoup furthermore significant chez les moins malades.

Un flacon de remdesivir est inspecté visuellement sur un web page de fabrication de Gilead le 29 avril 2020.

      

          Presse associée

La gravitĂ© de la maladie des people a Ă©tĂ© Ă©valuĂ©e sur une Ă©chelle de 1 (non hospitalisĂ©) Ă  8 (mort). Le rating le as well as bas de l’Ă©tude Ă©tait de 4, indiquant une hospitalisation, mais pas besoin d’oxygĂšne supplĂ©mentaire. Le as well as grand groupe de individuals a obtenu un 5, ce qui signifie qu’ils avaient besoin d’oxygĂšne.

Parmi les people qui ont obtenu un 4, la vitesse de rĂ©cupĂ©ration a Ă©tĂ© de 38%. Parmi ceux qui ont obtenu 5, il y avait un avantage de 47%. Mais cet avantage est tombĂ© Ă  20% chez ceux qui ont obtenu un 6, ce qui signifie qu’ils recevaient une ventilation Ă  haut dĂ©bit, et une diminution de, 05% chez ceux qui ont obtenu un 7, ce qui signifie qu’ils Ă©taient intubĂ©s ou sous oxygĂ©nation extracorporelle de la membrane. Jusqu’Ă  ce que davantage de donnĂ©es soient disponibles, les mĂ©decins et les chercheurs sont susceptibles de dĂ©battre de l’utilisation du remdesivir chez les people as well as malades.

Certains craignaient que l’objectif principal de l’Ă©tude, initialement basĂ© sur des changements dans le score de 8 points au jour 15, ait Ă©tĂ© modifiĂ© avant l’analyse des rĂ©sultats. Changer les poteaux de but peut ĂȘtre un signe que les chercheurs faussent les rĂ©sultats. Dans le doc, les chercheurs expliquent que la prĂ©occupation Ă©tait que la maladie Ă  COVID-19 persistait beaucoup furthermore longtemps que prĂ©vu. Mais cet objectif first, les chances d’amĂ©lioration sur l’Ă©chelle Ă  8 details au jour 15, Ă©tait 50% additionally Ă©levĂ© dans le groupe remdesivir, un rĂ©sultat hautement statistiquement significatif.

Certains critiques ont vu des failles dans l’Ă©tude qui pourraient affecter la façon dont ses rĂ©sultats sont interprĂ©tĂ©s. L’Ă©tude a Ă©tĂ© arrĂȘtĂ©e aprĂšs qu’un comitĂ© de sĂ©curitĂ© et de surveillance des donnĂ©es, un panel d’experts externes chargĂ©s de protĂ©ger les clients dans l’essai, a informĂ© l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, qui dirigeait l’Ă©tude, qu’il y avait eu un avantage statistiquement significatif de remdesivir.

L’article du New England Journal ne dit pas, comme c’est normalement le cas, que l’Ă©tude a Ă©tĂ© interrompue. Comme l’a rapportĂ© STAT il y a deux semaines, certains critiques estiment que l’Ă©tude aurait dĂ» se poursuivre afin de mieux discerner si le remdesivir rĂ©duit le taux de mortalitĂ©.

« Il ressort clairement de la publication que l’Ă©tude a Ă©tĂ© arrĂȘtĂ©e avant l’achĂšvement d’un nombre essential de clients », a dĂ©clarĂ© Steven Nissen, cardiologue Ă  la Cleveland Clinic. « En l’arrĂȘtant tĂŽt, la communautĂ© scientifique a Ă©tĂ© privĂ©e de la possibilitĂ© de dĂ©terminer si le remdesivir peut ou non rĂ©duire la mortalitĂ©. »

Gilead Sciences Inc. Ă  Oceanside, Californie, le 29 avril 2020.

      

          Reuters

Selon le journal, au 28 avril, un complete de 391 clients dans le groupe remdesivir et 340 dans le groupe placebo avaient terminĂ© 29 jours de l’Ă©tude, rĂ©cupĂ©rĂ© ou Ă©taient dĂ©cĂ©dĂ©s. Mais il restait 132 patients dans le groupe remdesivir et 169 dans le groupe placebo qui n’avaient pas rĂ©cupĂ©rĂ© ou terminĂ© leurs visites de suivi. L’affirmation de Nissen est que si l’Ă©tude avait Ă©tĂ© autorisĂ©e Ă  se terminer, il serait in addition clair si le mĂ©dicament amĂ©liore ou non les probabilities de survie des individuals.

Topol a dĂ©clarĂ© qu’il interprĂšte la prestation de survie comme « trĂšs possible » et a dĂ©clarĂ© qu’il n’Ă©tait « pas dĂ©rangé » par le fait que le rĂ©sultat de la mortalitĂ© n’est pas significatif. Il a dit qu’il attend les rĂ©sultats des futurs essais.

Peter Bach, un pneumologue qui est le directeur du Middle for Wellbeing Plan and Results au Memorial Sloan Kettering Cancer Middle, s’inquiĂšte du fait qu’il semble que lĂ©gĂšrement furthermore de sujets placebo ont commencĂ© dans les groupes les furthermore sĂ©vĂšres. Selon lui, cela pourrait signifier que l’effet global est « potentiellement exagĂ©ré ».

« Je ne conclus pas de cela que le traitement ne rĂ©duit pas le temps de rĂ©cupĂ©ration cela me rend moins convaincu qu’il y a un bĂ©nĂ©fice de mortalitĂ© quand in addition de placebo que d’intervention se sont retrouvĂ©s dans le groupe le plus Ă  risque », a dĂ©clarĂ© Bach. Il a soulignĂ© une autre Ă©tude sur le remdesivir, menĂ©e Ă  Wuhan, en Chine, dans laquelle le dĂ©lai de prestation n’Ă©tait pas significatif et il n’y avait aucun bĂ©nĂ©fice de mortalitĂ©.

Bach a critiquĂ© une autre Ă©tude menĂ©e par Gilead qui n’avait pas de groupe placebo, comparant plutĂŽt deux durĂ©es diffĂ©rentes de traitement par remdesivir. Il a qualifiĂ© la dĂ©cision de « frustrante ». Gilead a dĂ©clarĂ© que la dĂ©cision Ă©tait motivĂ©e par des constraints de sa capacitĂ© Ă  produire des flacons de placebo qui auraient ressemblĂ© au mĂ©dicament.

Dans un communiquĂ© publiĂ© vendredi, la sociĂ©tĂ© a dĂ©clarĂ© que les rĂ©sultats d’une Ă©tude comparant le remdesivir Ă  la norme de soins chez les individuals atteints d’une maladie modĂ©rĂ©e seront disponibles d’ici la fin du mois.

LoadingQuelque chose se cost.