Le secrétaire à la santé et aux services sociaux, Robert F. Kennedy Jr., a dissous le comité consultatif indépendant sur les pratiques de vaccination du CDC, composé de 17 membres, et a annoncé une nouvelle composition pour ce panel qui se réunira le 25 juin. Cette décision suscite déjà des critiques concernant la crédibilité des membres retenus.
Kennedy a déclaré que cette nouvelle équipe comprend « des scientifiques très accrédités, des experts en santé publique de premier plan et certains des médecins les plus accomplis des États-Unis ». Il précise qu’ils s’engagent à « exiger des données de sécurité et d’efficacité définitives » pour les vaccins actuellement utilisés.
Dans un élan critique envers les anciens membres, il évoque leurs conflits d’intérêts potentiels : « L’exemple le plus scandaleux a été sa réticence obstinée à exiger des essais de sécurité adéquats avant de recommander de nouveaux vaccins pour nos enfants ».
Le CDC a récemment ajusté ses recommandations concernant l’administration du vaccin ARNm contre la COVID-19, notamment pour les enfants et les femmes enceintes.
La nouvelle composition du comité
Le nouveau panel est constitué principalement d’éléments non conventionnels dans le domaine des vaccinations :
- Dr Robert Malone, médecin-scientifique connu pour ses critiques sur la technologie ARNm
- Dr Martin Kulldorff, biostatisticien ayant co-écrit la Déclaration de Great Barrington
- Dr Cody Meissner, professeur au Dartmouth College avec une expérience significative dans le domaine pédiatrique
- Dr Joseph Hibbeln, psychiatre renommé spécialisé en neurosciences nutritionnelles
- Dr Retsef Levi, professeur au MIT impliqué dans l’optimisation des systèmes de soins
- Dr James Pagano, ergothérapeute ayant divers postes cliniques durant sa carrière
- Dr Vicky Pebsworth, experte pédiatrique critiquée pour ses positions controversées sur les vaccins
- Dr Michael Ross, obstétricien reconnu impliqué dans plusieurs comités consultatifs
Réactions
Les remplacements engendrent un vent d’inquiétude parmi certaines figures établies comme le Dr Noel Brewer qui déplore que « le nouveau panel manque toute l’expertise qui les a précédemment » et craint un déséquilibre idéologique. De son côté, Dr Georges Benjamin affirme que ces nouvelles nominations pourraient présenter un danger pour la santé publique en raison d’un manque d’équilibre scientifique.
Cette restructuration soulève donc non seulement des questions quant à l’objectivité scientifique du nouvel ACIP mais également quant aux implications potentielles sur la confiance du public envers les campagnes de vaccination futures.
