in

La Russie et Poutine savent que l'invasion de l'Ukraine ne va pas bien


Vers la fin de l’administration Obama, la sagesse conventionnelle à Washington était que le Département d’État devenait de moins en moins pertinent. Le Pentagone, avec 40 fois additionally d’effectifs et 15 fois furthermore de budget, pourrait mener sa propre politique étrangère à partir de 6 commandements régionaux de combattants. Une succession de secrétaires d’État – Hillary Clinton, John Kerry, Rex Tillerson et (dans une moindre mesure) Mike Pompeo – a manqué de poids auprès des présidents qu’ils ont servis.

Tout a changé lorsque le président Joe Biden a nommé Antony Blinken, qui l’a conseillé en politique étrangère pendant as well as d’une décennie, au poste de secrétaire d’État. Les liens de Blinken avec l’Europe sont également profonds. Il a passé une grande partie de son enfance à Paris et parle souvent des expériences de son beau-père survivant des camps de concentration nazis d’Auschwitz et de Dachau.

La power des relations de Biden avec Blinken est l’une des principales raisons pour lesquelles la diplomatie du Département d’État a été à la pointe de la réponse américaine à l’invasion russe de l’Ukraine. Quelques semaines à peine ont permis d’inverser la perception de l’époque Trump selon laquelle l’Amérique était un membre peu fiable de l’OTAN, réticent à garantir la sécurité européenne. Biden et Blinken ont réussi à construire une massive alliance internationale qui s’est mobilisée pour aider l’Ukraine en appliquant des sanctions économiques et en envoyant des armes.

Ned Rate, le porte-parole du département d’État, travaille aux côtés de Blinken pour ancrer la diplomatie ukrainienne de Biden. En furthermore de répondre aux issues lors des details de presse quotidiens, Rate supervise un flux ininterrompu de déclarations officielles, de transcriptions de réunions et de notes d’information. Il est au courant des délibérations de l’administration sur l’Ukraine et joue un rôle essentiel dans l’articulation de sa stratégie et de son état d’esprit.

En 2017, avant son tour sur le podium du département d’État. où il avait servi comme analyste, citant ce qu’il appelait Donald Trump ” comportement « dérangeant » après sa prise de fonction. Pendant le reste du mandat de Trump, il a été une sorte de porte-parole en exil d’anciens hauts fonctionnaires qui voulaient tirer la sonnette d’alarme sur l’approche bâclée et belliqueuse de Trump en matière de sécurité nationale. Le soi-disant état profond n’était souvent que Rate, portant des chaussettes et des mocassins colorés, répondant aux appels alors qu’il se préparait pour une autre job interview dans la salle verte de NBC. Je lui ai parlé par téléphone le mercredi 16 mars.

Il semble qu’il y ait eu beaucoup d’optimisme quant à la possibilité d’un règlement négocié. Voyez-vous des petits pas vers un accord de paix ?

Nous soutenons nos partenaires ukrainiens dans leur diplomatie avec la Fédération de Russie, et un selected nombre de pays se sont également engagés directement avec les Russes. Ce que nous devons voir, c’est un changement de cap de la portion de la Russie. Nous devons voir des signes réels de désescalade. Nous devons voir une diminution de la violence. En fin de compte, nous devons voir un retrait des forces russes. Bien sûr, nous n’avons rien vu de tout cela. Ces derniers jours, nous avons même vu des indications contraires. Nous avons vu une escalade carry on. Nous avons vu des grèves proceeds contre une maternité, contre des immeubles résidentiels, contre des quartiers, autant de signes que la Fédération de Russie n’est pas encore prête à mettre fin à la violence.

Je vous ai entendu dire depuis la tribune que les États-Unis attendaient une démonstration de bonne foi de la portion de la Russie. Quel serait un scénario minimum amount pour ce qui pourrait compter comme ça, pour l’administration ?

Eh bien, nous n’allons pas être normatifs quant à ce à quoi pourrait ressembler la désescalade. Les Russes pourraient signaler de plusieurs façons qu’ils sont sérieux au sujet de la diplomatie. Ce que nous voulons voir, c’est une diminution de la violence. Ce que nous voulons voir, c’est l’accès humanitaire – faire entrer les fournitures humanitaires indispensables et faire sortir les populations civiles. Chaque fois que des couloirs humanitaires ont été créés, nous avons vu ces initiatives s’arrêter brutalement à la suite d’une motion russe. Il y a donc un specified nombre de façons dont les Russes pourraient signaler qu’ils sont sérieux, qu’ils pourraient mettre fin à ce conflit. Mais nous n’en avons encore vu aucun.

Le président Biden a déclaré qu’il considérait Vladimir Poutine comme un criminel de guerre. Et nous avons entendu beaucoup de discussions de la element de l’administration sur la responsabilité de Poutine. Y a-t-il un moment où la justice et la diplomatie commencent à s’affronter ? Pouvez-vous rechercher les deux objectifs à la fois – la paix à courtroom terme et la responsabilité de Poutine à prolonged terme ?

À courtroom terme, ces objectifs sont en fait complémentaires. Je dis cela parce qu’il y a un sure nombre de tactiques que nous utilisons pour faire pression sur la Russie, pour l’amener à la desk des négociations de bonne foi. L’une consiste à imposer des coûts et des conséquences massifs à l’économie russe. Ces deux lignes d’efforts renforcent en fait l’Ukraine à la table des négociations et font pression sur la Russie à cette desk des négociations pour qu’elle fasse preuve d’un certain degré de bonne foi.

Ce n’est pas le premier rodéo pour vous, secrétaire Blinken, et président Biden en termes de négociation avec les Russes. Vous étiez tous au courant lorsque l’administration Obama tentait de négocier une résolution pacifique en Syrie. Y a-t-il de grands details à retenir de cette négociation qui éclairent votre approche maintenant ?

Quelques choses. La caractéristique de notre stratégie, qui s’appuie sur les initiatives diplomatiques antérieurs avec la Russie, est d’avoir des alliés et des partenaires carrément à vos côtés. Dans le cas de la Syrie, nous avons vu la communauté internationale se rassembler et condamner ce que faisait le régime d’Assad à l’époque.

Rien qu’aux États-Unis, notre puissance économique est considérable. Mais lorsque nous travaillons avec l’Europe, lorsque nous travaillons avec nos alliés et partenaires, cela représente in addition de 60 % du PIB mondial. en termes de sanctions économiques, vous en voyez très clairement les implications. La bourse russe est fermée depuis des semaines. Le rouble a traversé le plancher. La cote de crédit de la Russie a le statut de pacotille. La Russie est au bord du défaut de paiement. Les entreprises internationales fuient par dizaines. Cela témoigne de l’utilité et de l’efficacité de la collaboration avec nos alliés et partenaires.

L’autre leçon que beaucoup ont tirée de nos incursions précédentes est peut-être une rotation sur “faire confiance mais vérifier”. Aujourd’hui, il peut y avoir un peu de scepticisme avec tout ce que nous avons entendu de la portion de la Russie, donc c’est peut-être in addition une stratégie de méfiance et de vérification.

J’ai entendu Ben Rhodes, le conseiller adjoint à la sécurité nationale d’Obama, dire quelque chose à l’effet de, “En entrant dans les négociations sur la Syrie, nous avons senti que Vladimir Poutine était prêt à faire ce qu’il fallait pour le peuple russe. Ce que nous n’avions pas réalisé, c’est qu’il n’allait faire que ce qu’il fallait pour Vladimir Poutine.” Avez-vous un prepare pour ramener Poutine dans un endroit où il a un intérêt moreover massive à l’esprit ? Ou s’agit-il plutôt de s’assurer que toute answer est directement liée à son propre intérêt ?

De toute évidence, Poutine a démontré que c’est son intérêt staff qui le motive. C’est pourquoi, pour la première fois, nous avons sanctionné Poutine personnellement. Nous nous sommes attaqués aux oligarques russes et à ses acolytes pour faire pression sur lui. Non seulement sur son économie mais sur lui personnellement, afin qu’il entende directement ceux qui l’entourent. Qu’ils soient au gouvernement, qu’il s’agisse d’oligarques qui, au fil des ans, ont amassé des fortunes dans des richesses mal acquises, volées au peuple russe, tout cela exercera une pression sur lui personnellement. Je pense que le position est juste que nous ne pouvons pas faire appel à ses meilleurs anges, au bien-être du peuple russe. Parce que ce qu’il semble privilégier, ce sont ses intérêts personnels.

Pour en revenir au jour de l’investiture, quelle était la hauteur d’une invasion russe de l’Ukraine sur votre liste de scénarios de menace possibles ?

Dès le premier jour, nous avons reconnu que la Russie poserait un défi sur de nombreux fronts. Et dès le début de cette administration, nous avons réagi à l’ingérence électorale de la Russie. Nous avons répondu à son utilisation d’armes chimiques contre Alexeï Navalny. Nous avons répondu au piratage de SolarWinds et à ses violations des droits de l’homme chez nous. Nous étions également très conscients du bilan du président Poutine – en 2014 en Ukraine, en 2008 en Géorgie, dans la présence go on des troupes russes sur le sol moldave souverain. C’était donc quelque selected qui était toujours à l’ordre du jour. Au début de l’administration, des endeavours ont été déployés pour déterminer si nous pouvions avoir avec Moscou une relation furthermore stable et as well as prévisible. Au fil du temps, il est devenu clair que ce n’était pas quelque chose qui intéressait le président Poutine.

Donc, il y a eu des contacts avec la Russie ? Y avait-il des indices d’une dialogue constructive ?

L’une des premières choses que nous avons faites dans l’administration a été de prolonger le nouveau traité Start out, de continuer à imposer des plafonds au inventory nucléaire de la Russie. Il y a également eu un sommet entre le président Biden et le président Poutine en juin de l’année dernière, pour voir si nous pouvions avoir une relation moreover secure et additionally prévisible. Je pense que Poutine a clairement indiqué que ce n’est pas quelque chose qu’il est prêt à accepter.

Il y a eu une diffusion sans précédent des renseignements américains avant l’invasion, et vous en avez fait partie. À certains égards, les versions d’Intel ont été un grand succès. Ils ont éliminé tout prétexte russe pour l’invasion. Y avait-il un espoir que la publication de ces renseignements pourrait amener la Russie à se détourner et à reconsidérer ?

C’en était un élément. Il y avait un élément de dissuasion, la possibilité qu’en révélant les options de la Russie, nous puissions empêcher une agression contre l’Ukraine.

Mais l’autre élément est ce que nous voyons maintenant – que le monde aurait les yeux grands ouverts, sachant que c’était l’intention de Poutine depuis le début. Maintenant que nous entendons de fausses déclarations sur les laboratoires américains d’armes chimiques, ou l’idée absurde que les États-Unis ou l’Ukraine emploieraient des armes chimiques ou biologiques. la mésinformation, la propagande. C’est quelque selected qui est bien connu et digéré.

Aviez-vous prévu qu’il y aurait un doute au niveau countrywide quant à savoir si vous aviez raison, compte tenu de toutes les erreurs de renseignement qui ont précédé l’invasion américaine de l’Irak ? On demandait aux gens de prendre cela sur la foi.

Écoutez, je ne veux pas caractériser la perception populaire.

Comment la communauté du renseignement peut-elle rétablir la confiance, après l’Irak ? Je me demande si vous avez des idées sur ce dilemme.

Ce n’est pas à moi de parler.

Il est clair qu’il y a une sorte de bulle autour de Poutine, et ce matériel qui lui parvient est filtré, dans une certaine mesure. Et il y a beaucoup de mauvaises nouvelles, du moins du issue de vue de Poutine, venant d’Ukraine, en termes de predicament sur le champ de bataille. Y a-t-il des choses que vous pouvez faire pour vous assurer qu’il obtient des informations précises sur l’état réel des choses sur le terrain ?

Le secrétaire Blinken a fait remarquer que le talon d’Achille de tous les autocrates est le fait qu’ils n’obtiennent souvent pas d’informations précises de ceux qui les entourent. Et cela aurait bien pu être le cas ici, où le président Poutine a été nourri de ce qu’il voulait entendre de ses subordonnés et loyalistes au sein du gouvernement.

Je pense que Poutine n’est que trop conscient du fait que ses soldats rentrent chez eux dans des sacs mortuaires, s’ils rentrent d’Ukraine.

De toute évidence, cela ne s’est déroulé selon le program de personne – ou du moins selon le prepare de personne en Russie.

Y a-t-il un souci que la bulle ne soit pas percée maintenant ? Les négociations de paix pourraient dépendre du fait que Poutine se rende compte que la Russie ne gagne pas cette guerre.

Je pense qu’il n’est que trop conscient du fait que ses soldats rentrent chez eux dans des sacs mortuaires, s’ils reviennent d’Ukraine. Que son économie est en lambeaux. Qu’il y a eu des signes de dissension à travers le pays, certains diffusés littéralement à la télévision nationale. Je pense donc que tout est trop clair pour lui, le coût de cela. S’il pensait que ce serait un exploit qu’il pourrait entreprendre avec aisance, il sait maintenant qu’il s’est lourdement trompé.

Comment évaluez-vous sa place au niveau nationwide et sa capacité à rester au pouvoir si le statu quo prévaut ?

Écoutez, ça va être une issue pour le peuple russe. Nous avons vu des formes de dissidence et d’opposition à une échelle que nous n’avions pas vue jusqu’ici. Des manifestations ont eu lieu dans des dizaines de villes russes, y compris la ville natale de Poutine, Saint-Pétersbourg. Moreover de 15 000 personnes ont été arrêtées pour avoir manifesté pacifiquement. Tout cela est un signal que son effort de guerre ne bénéficie pas d’un soutien universel en Russie. Loin de là.