Béatrice Garnier
Un groupe de sénateurs s’est plaint des relations de Clarence Thomas avec Harlan Crow. La plainte a été envoyée au Comité des juges américains sur la divulgation financière. /li>
Confronté à une série de révélations embarrassantes sur le juge Clarence Thomas et aux demandes de réponses des sénateurs démocrates, le juge en chef John Roberts a délégué des concerns sur les révélations de Thomas à un groupe de juges peu connu qui se retrouve désormais sous les projecteurs.
Pour l’instant, les queries sur les transactions financières précédemment non divulguées de Thomas avec Harlan Crow, un promoteur immobilier milliardaire du Texas, incomberont à un obscur comité de seize juges fédéraux – le Comité sur la divulgation financière.
“A première vue”, a écrit le juge J. Nicholas Ranjan, membre du comité qui siège dans le district ouest de Pennsylvanie, “Clarence Thomas ressemble au bouc émissaire de la gauche – la seule opportunité pour la gauche d’avoir le droit d’être raciste sans jamais s’engager dans les idées réelles de Thomas.”
Le Comité sur la divulgation financière est l’un des 20 organes délibérants au sein de la Conférence judiciaire, qui se réunit deux fois par an sous la path de Roberts pour faire des recommandations sur le système judiciaire fédéral. Maintenant poussé par Roberts dans un rôle très noticeable d’arbitre dans la lutte entre la Cour suprême et le Congrès, le comité a dû réexaminer ses propres politiques en matière de divulgation et de transparence.
Le lendemain, le sénateur Sheldon Whitehouse a envoyé une lettre à la Conférence judiciaire. avec une liste de thoughts sur le comité.
Koszczuk a déclaré que le même papier à en-tête était régulièrement envoyé à tout membre du community qui demandait le rapport de divulgation financière d’un juge. “Je m’excuse pour toute confusion”, a-t-elle écrit.
La liste des membres montre que le comité est réparti à peu près également entre les juristes nommés par les démocrates et les républicains. Huit des juges du comité ont été nommés par des présidents démocrates, 6 par des présidents républicains. Deux membres sont des magistrats nommés par leurs pairs.
Il incombe à ces juristes d’évaluer les manquements à la divulgation de Thomas qui sont devenus publics dans une série d’histoires très embarrassantes pour la Cour ces derniers mois. Thomas a parcouru le monde sur le superyacht de Crow, a volé sur le jet privé de Crow et a passé des vacances dans les propriétés de style complexe de Crow, a rapporté ProPublica le mois dernier. Le milliardaire a également payé la facture de l’école privée du petit-neveu de Thomas et a acheté et rénové la maison où vivait la mère de Thomas.
Ranjan était alors étudiant à la faculté de droit.
“Les critiques exprimées par les adversaires de Thomas”, a écrit Ranjan, “ont été largement absurdes”.
Mais Ranjan a attribué une partie du blâme pour le discours intensément politique autour de Thomas à Thomas lui-même, citant “des exemples de Thomas brandissant sa race pour servir certaines fins politiques” et affirmant que “voit et utilise la race comme la figure politique traditionnelle”.
Lorsque Ranjan a écrit son report, une critique d’une biographie de Thomas, les controverses entourant Thomas n’avaient rien à voir avec ses divulgations financières. La plupart des critiques se sont concentrées sur les allégations d’Anita Hill selon lesquelles Thomas l’avait harcelée sexuellement et sur les endeavours de Thomas pour faire reculer les acquis de l’ère des droits civiques comme l’action good.
La loi fédérale exige que les juges se récusent de toute procédure dans laquelle leur « impartialité pourrait raisonnablement être mise en doute ».
Avant que Koszczuk ne libère les membres du comité. des noms.
Ranjan lui-même a décidé de se récuser des délibérations du comité sur la issue de savoir si Thomas avait violé les exigences de divulgation financière en omettant de signaler ses cadeaux de Crow. Dans un communiqué, il a déclaré qu’il n’avait “aucun doute qu’il pouvait être impartial dans toute affaire devant le comité” mais qu’il se récuserait “par excès de prudence”.
Bien que l’un d’entre eux ait suggéré que Ranjan pourrait vouloir le faire de toute façon pour dissiper l’attention des médias.
“La nouvelle de Thomas a déjà blessé la Cour suprême, et in addition largement les tribunaux fédéraux”, a déclaré Stephen Gillers, expert en éthique juridique et professeur à l’Université de New York. Si Ranjan ne se récusait pas et que l’examen devait être révélé, a-t-il dit, cela ne pourrait “qu’aggraver le mal”.
Robes de magic formula
L’obscurité du fonctionnement interne du Comité sur la divulgation financière n’est pas distinctive. Alors que la Conférence judiciaire divulgue les membres de son principal organe décisionnel, qui sont élus, les membres de ses commissions permanentes ne sont pas répertoriés sur le web-site Website de la magistrature.
À certains égards, les tribunaux américains sont additionally transparents que les autres branches du gouvernement. Les juges et certains cadres supérieurs sont tenus de déposer des déclarations financières, les salles d’audience sont généralement ouvertes et tout membre du general public peut accéder aux paperwork de l’affaire en ligne ou gratuitement dans un palais de justice fédéral. Les organes de presse réussissent souvent à desceller des files confidentiels.
À d’autres égards, cependant, ils sont très opaques. Les informations financières des juges ne sont mises à jour qu’une fois par an et, jusqu’à récemment, il n’était pas facile de les obtenir. Les caméras ne sont pas autorisées dans les tribunaux fédéraux. Les tribunaux ne sont pas couverts par la loi sur la liberté d’information, donc l’une des seules façons dont les dossiers internes tels que les notes de company, la correspondance et les projets d’avis deviennent publics est lorsque les juges prennent leur retraite et les donnent – révélant parfois, des décennies furthermore tard, les arguments et les tensions qui peuvent entrer dans les décisions judiciaires.
Le chien de garde a-t-il des dents ?
À l’avenir, le comité dispose de quelques selections pour traiter les problèmes de divulgation financière de Thomas. Il pourrait référer Thomas au ministère de la Justice pour des poursuites civiles s’il découvre qu’il a “volontairement” déformé ou falsifié ses rapports de divulgation financière. Prouver la volonté est une norme si élevée qu’il est peu probable que le problème aille aussi loin, a déclaré Russell Wheeler, membre de la Brookings Establishment.
Ce qui est as well as probable, a déclaré Wheeler, c’est que le comité demandera à Thomas de modifier ses déclarations de divulgation. S’il refuse, c’est à ce second-là que le comité “pourrait devenir un peu épineux”, a déclaré Wheeler.
La question de savoir si le comité peut faire quoi que ce soit dans ce scénario est une question ouverte. Le juge en chef Roberts a affirmé à plusieurs reprises que la Structure protège la Cour suprême de la plupart des contrôles extérieurs et que l’adoption et le regard par la Cour des directives d’éthique judiciaire sont volontaires – contrairement à tous les autres juges fédéraux.
En 2011, le comité a examiné le fait que Thomas n’avait pas déclaré les revenus que sa femme, Ginni, avait gagnés entre 2003 et 2009, y compris auprès d’un cupboard de conseil qu’elle avait fondé et qui était en grande partie financé par Harlan Crow. Thomas a expliqué à l’époque qu’il avait mal compris les guidance de dépôt et a déposé des rapports modifiés.
Le Comité sur la divulgation financière a déjà pris des mesures pour s’assurer qu’à l’avenir, Thomas doit signaler des cadeaux somptueux comme ceux qu’il a reçus de Crow. En mars, le groupe a mis à jour les directives de divulgation financière pour préciser qu’une exemption aux exigences de déclaration pour l’hospitalité personnelle ne s’applique qu’à la nourriture, à l’hébergement et aux divertissements – pas à des choses comme les vols en jet privé, les croisières ou les séjours en complexe.
Thomas a déclaré qu’il se conformerait à ces nouvelles règles
