Marie Leroy De nouvelles recherches menées par des scientifiques du Milner Center for Evolution de l’Université de Bath suggèrent que la détermination des arbres évolutifs des organismes en comparant l’anatomie plutôt que les séquences de gènes est trompeuse. L’étude, publiée dans Communications Biology.
Depuis Darwin et ses contemporains au 19ème siècle, les biologistes ont tenté de reconstituer les “arbres généalogiques” des animaux en examinant attentivement les différences dans leur anatomie et leur structure (morphologie).
Cependant. branches de l’arbre.
Pour la première fois, les scientifiques de Bath ont comparé des arbres évolutifs basés sur la morphologie avec ceux basés sur des données moléculaires.
Matthew Wills, professeur de paléobiologie évolutive au Milner Center for Evolution de l’Université de Tub, a déclaré : “Il s’avère que nous nous sommes trompés sur beaucoup de nos arbres évolutifs.
“Depuis additionally de cent ans. mais les données moléculaires nous racontent souvent une histoire assez différente.
“Notre étude prouve statistiquement que si vous construisez un arbre évolutif des animaux basé sur leurs données moléculaires.
“Par exemple, de minuscules musaraignes éléphants, oryctéropes, éléphants, taupes dorées et lamantins nageurs sont tous issus de la même grande branche de l’évolution des mammifères – malgré le fait qu’ils semblent complètement différents les uns des autres (et vivent de manières très différentes).
”
L’étude a révélé que l’évolution convergente – lorsqu’une caractéristique évolue séparément dans deux groupes d’organismes génétiquement non liés – est beaucoup moreover courante que les biologistes ne le pensaient auparavant.
Le professeur Wills a déclaré : “Nous avons déjà de nombreux exemples célèbres d’évolution convergente, tels que le vol évoluant séparément chez les oiseaux, les chauves-souris et les insectes, ou des yeux de caméra complexes évoluant séparément chez les calmars et les humains.
“Mais maintenant, avec les données moléculaires, nous pouvons voir que l’évolution convergente se produit tout le temps – des choses que nous pensions être étroitement liées s’avèrent souvent très éloignées sur l’arbre de la vie.
“Les personnes qui gagnent leur vie en tant que sosies ne sont généralement pas liées à la célébrité qu’elles personnifient, et les individus au sein d’une famille ne se ressemblent pas toujours – c’est également la même selected avec les arbres évolutifs.
“Cela prouve que l’évolution ne cesse de réinventer les choses, proposant une alternative similaire chaque fois que le problème est rencontré dans une branche différente de l’arbre évolutif.
“Cela signifie que l’évolution convergente nous a trompés — même les biologistes évolutionnistes et les anatomistes les in addition intelligents — depuis in addition de 100 ans ! ”
Le Dr Jack Oyston, associé de recherche et leading auteur de l’article, a déclaré :, il est donc assez surprenant qu’elle n’ait pas eu lieu ». t vraiment été considéré directement comme un moyen de tester l’exactitude des arbres évolutifs de cette manière avant maintenant.
“Ce qui est le moreover excitant, c’est que nous trouvons des preuves statistiques solides que les arbres moléculaires s’intègrent mieux non seulement dans des groupes comme Afrotheria, mais aussi dans l’arbre de la vie chez les oiseaux, les reptiles, les insectes et les plantes.
“Le fait qu’il s’agisse d’un modèle si répandu le rend beaucoup as well as potentiellement utile en tant que check général de différents arbres évolutifs, mais il montre également à quel level l’évolution convergente a été omniprésente lorsqu’il s’agit de nous induire en erreur.”
