Ce que signifie la reclassification de la marijuana pour les États-Unis

  • La DEA des États-Unis va reclasser la marijuana en tant que drogue moins dangereuse - Cette proposition reconnaîtrait les usages médicaux du cannabis mais ne le légaliserait pas pour un usage récréatif - Le changement doit encore être examiné et cela pourrait prendre du temps. Il devrait avoir un impact sur la recherche, les impôts et l'accès aux banques pour l'industrie de la marijuana. Cependant, certains critiques affirment qu'il ne va pas assez loin dans la réforme des lois sur la marijuana.

apprête à reclasser la marijuana comme une drogue moins dangereuse. La proposition du ministère de la Justice reconnaîtrait les usages médicaux du cannabis, mais ne le légaliserait pas à des fins récréatives.

La proposition déplacerait la marijuana du groupe « Annexe I » vers le groupe « Annexe III », moins strictement réglementé.

Alors qu’est-ce que cela signifie et quelles en sont les implications ?

Qu’est-ce qui a rÉellement changÉ ? que se passe-t-il ensuite ?

Techniquement, rien pour l'instant. La proposition doit être examinée par le Bureau de la gestion et du budget de la Maison Blanche, puis soumise à une période de commentaires publics et à un examen par un juge administratif, un processus potentiellement long.

un avocat spécialisé dans le cannabis et les psychédéliques basé à Portland, dans l'Oregon, qui dirige des blogs juridiques bien connus sur ces sujets. Le département des services sociaux a recommandé le changement.

« Je ne saurais trop insister sur l'ampleur de l'actualité », a-t-il déclaré.

Cela s’est produit après que le président Joe Biden a demandé l’année dernière au HHS et au procureur général, qui supervise la DEA, de revoir la façon dont la marijuana était classée. Horaire Je le mets sur un pied d'égalité, légalement, avec l'héroïne, le LSD, la quaaludes et l'ecstasy, entre autres.

Biden, un démocrate, soutient la légalisation de la marijuana médicale pour une utilisation « lorsque cela est approprié, conformément aux preuves médicales et scientifiques », a déclaré jeudi la secrétaire de presse de la Maison Blanche, Karine Jean-Pierre. « C’est pourquoi il est important que cet examen indépendant soit mené à bien. »

Si la marijuana est reclassifiÉe, est-ce que lÉgalisera le cannabis rÉcrÉatif dans tout le national ?

Haya Panjwani, rend compte d'une proposition visant à ce que le gouvernement fédéral reclassifie la marijuana, ce qui serait un changement historique qui pourrait avoir de vastes répercussions à travers le pays.

Les médicaments de l’annexe III – qui comprennent la kétamine, les stéroïdes anabolisants et certaines combinaisons acétaminophène-codéine – sont toujours des substances contrôlées.

Ils sont soumis à diverses règles qui autorisent certaines utilisations médicales et des poursuites pénales fédérales contre quiconque trafique ces drogues sans autorisation.

Aucun changement n'est attendu dans les programmes de marijuana médicale désormais autorisés dans 38 États ou dans les marchés légaux du cannabis récréatif dans 23 États, mais il est peu probable qu'ils répondent aux exigences fédérales en matière de production, de tenue de registres, de prescription et autres pour les médicaments de l'annexe III.

Il n'y a pas eu beaucoup de poursuites fédérales pour simple possession de marijuana ces dernières années, même dans le cadre du statut actuel de la marijuana à l'Annexe I, mais la reclassification n'aurait pas d'impact immédiat sur les personnes déjà dans le système de justice pénale.

“En termes simples, ce passage de l'Annexe I à l'Annexe III ne fera pas sortir les gens de prison”, a déclaré David Culver, vice-président senior des affaires publiques au US Cannabis Council.

Mais le rééchelonnement en lui-même aurait un certain impact, notamment sur la recherche et les taxes sur les entreprises liées à la marijuana.

Qu’est-ce que cela signifiera pour la recherche ?

Étant donné que la marijuana figure à l'annexe I, il a été très difficile de mener des études cliniques autorisées impliquant l'administration du médicament. Cela a créé une sorte d’impasse : des appels à davantage de recherche, mais des obstacles à leur réalisation. (Les scientifiques s’appuient parfois sur les propres rapports des gens sur leur consommation de marijuana.)

File)

Les médicaments du tableau III sont plus faciles à étudier, même si la reclassification ne supprimerait pas immédiatement tous les obstacles à l'étude.

“Cela va être vraiment déroutant pendant longtemps”, a déclaré Ziva Cooper, directeur du Centre pour le cannabis et les cannabinoïdes de l'Université de Californie à Los Angeles. “Quand la poussière sera retombée, je ne sais pas dans combien d'années, la recherche sera plus facile.”

Parmi les inconnues : si les chercheurs seront en mesure d'étudier la marijuana provenant de dispensaires agréés par l'État et comment la Food and Drug Administration fédérale pourrait superviser cela.

Certains chercheurs sont optimistes.

“Réduire le calendrier au calendrier 3 nous ouvrira la porte à la possibilité de mener des recherches sur des sujets humains utilisant du cannabis”, a déclaré Susan Ferguson, directrice de l'Institut des toxicomanies, des drogues et de l'alcool de l'Université de Washington à Seattle.

Qu'en est-il des impÔts (et des bancaires) ?

En vertu du code fiscal fédéral, les entreprises impliquées dans le « trafic » de marijuana ou de toute autre drogue des annexes I ou II ne peuvent pas déduire le loyer, la masse salariale ou diverses autres dépenses que d'autres entreprises peuvent déduire. (Oui, au moins certaines entreprises de cannabis, en particulier celles agréées par l'État, paient des impôts au gouvernement fédéral, malgré l'interdiction de la marijuana.) Les groupes industriels affirment que le taux d'imposition finit souvent à 70 % ou plus.

La règle de déduction ne s'applique pas aux médicaments de l'annexe III, de sorte que le changement proposé réduirait considérablement les impôts des sociétés productrices de cannabis.

Ils affirment que cela les traiterait comme les autres industries et les aiderait à rivaliser avec des concurrents illégaux qui frustrent les titulaires de licence et les fonctionnaires dans des endroits comme New York.

« Vous allez renforcer ces programmes légaux d'État », déclare Adam Goers, de The Cannabist Company, anciennement Columbia Care. Il copréside une coalition d'acteurs du monde des affaires et d'autres acteurs qui milite en faveur d'un rééchelonnement.

Cela pourrait également signifier davantage de promotion et de publicité sur le cannabis si ces coûts pouvaient être déduits, selon Beau Kilmer, codirecteur du RAND Drug Policy Center.

Le rééchelonnement n'affecterait pas directement un autre problème du commerce de la marijuana : la difficulté d'accéder aux banques, en particulier pour les prêts, parce que les institutions sous réglementation fédérale se méfient du statut juridique de la drogue. L’industrie s’est plutôt tournée vers une mesure appelée SAFE Banking Act. Il a été adopté à plusieurs reprises par la Chambre mais est resté bloqué au Sénat.

Y a-t-il des critiques ? qu'est-ce-qu'ils disent?

En effet, il y en a, notamment le groupe national anti-légalisation Smart Approaches to Marijuana. Le président Kevin Sabet, ancien responsable de la politique pharmaceutique de l’administration Obama, a déclaré que la recommandation du HHS « va à l’encontre de la science, sent la politique » et donne un clin d’œil regrettable à une industrie « en quête désespérée de légitimité ».

Certains partisans de la légalisation affirment que le rééchelonnement de la marijuana est trop progressif. Ils veulent continuer à se concentrer sur leur suppression complète de la liste des substances contrôlées, qui n'inclut pas des produits tels que l'alcool ou le tabac (ils sont réglementés, mais ce n'est pas la même chose).

Paul Armentano, directeur adjoint de l'Organisation nationale pour la réforme des lois sur la marijuana, a déclaré que le simple fait de reclasser la marijuana «perpétuerait le fossé existant entre les politiques étatiques et fédérales en matière de marijuana». Kaliko Castille, ancien président de la Minority Cannabis Business Association, a déclaré que le report se contenterait de « renommer l'interdiction », plutôt que de donner le feu vert aux titulaires de licences d'État et de mettre un terme définitif à des décennies d'arrestations qui ont attiré de manière disproportionnée des personnes de couleur.

“L'Annexe III va le laisser dans ce genre de milieu amorphe et sale où les gens ne comprendront pas le danger que cela soit toujours illégal au niveau fédéral”, a-t-il déclaré.

___

Cette histoire a été corrigée pour montrer que Kaliko Castille est un ancien président, et non président, de la Minority Cannabis Business Association et que Columbia Care est désormais The Cannabist Company.

Associated Press Colleen Long à Washington et Carla K. Johnson à Seattle ont contribué à ce rapport.