Alors que les incendies de forêt au Texas ravageaient la principale installation d'armes nucléaires du pays, les travailleurs se sont dépêchés pour s'assurer qu'il n'y avait rien d'inflammable autour des bâtiments et des zones de stockage.
« Les vents peuvent se lever très (rapidement) ici et se déplacer très rapidement », a déclaré Jason Armstrong, responsable du bureau fédéral de Pantex, à l'extérieur d'Amarillo, qui était éveillé 40 heures d'affilée pour surveiller les risques.
Les travailleurs ont été renvoyés chez eux et l'usine a fermé ses portes lorsque la fumée a commencé à recouvrir le site.
Ces incendies de février, parmi lesquels les plus importants de l'histoire du Texas, n'ont pas atteint Pantex, bien que les flammes se soient propagées à moins de 5 kilomètres. Et Armstrong dit qu'il est hautement improbable que les fosses de plutonium, stockées dans des fûts et des abris résistants au feu, aient été touchées par un incendie de forêt.
Mais l'ampleur et la rapidité des incendies de prairies, ainsi que la réponse urgente de Pantex, soulignent l'ampleur des enjeux alors que le changement climatique alimente des chaleurs et des sécheresses extrêmes, des saisons d'incendies plus longues avec des incendies plus grands et plus intenses et des tempêtes de pluie suralimentées qui peuvent conduire à des inondations catastrophiques. La saison des incendies au Texas commence souvent en février, mais plus à l'ouest, elle n'a pas encore augmenté et est généralement pire en été et en automne.
Des dizaines de laboratoires actifs ou inactifs et d’installations industrielles et militaires à travers le pays qui utilisent, stockent ou sont contaminés par des matières radioactives sont de plus en plus vulnérables aux conditions météorologiques extrêmes.
Beaucoup effectuent également des recherches et des fabrications critiques dans le domaine de l’énergie et de la défense qui pourraient être perturbées ou paralysées par des incendies, des inondations et d’autres catastrophes.
Il y a le laboratoire national de Los Alamos, au Nouveau-Mexique, d'une superficie de 40 milles carrés, où un incendie de forêt en 2000 a brûlé à moins d'un demi-mile (0,8 kilomètre) d'un site de déchets radioactifs. Le laboratoire de terrain de Santa Susana, fortement pollué, en Californie du Sud, où un incendie de forêt en 2018 a brûlé 80 % du site, manquant de peu une zone contaminée par une fusion nucléaire partielle de 1959.
Et le site nucléaire de Hanford, à Washington, contaminé au plutonium, où les États-Unis fabriquaient des bombes atomiques.
« Je pense que nous sommes encore trop tôt pour reconnaître le changement climatique et (.) comment faire face à ces événements météorologiques extrêmes », a déclaré Paul Walker, directeur de programme à l'organisation environnementale Green Cross International et ancien membre du personnel du House Armed Services Committee..
« Je pense qu'il est trop tôt pour supposer que nous avons résolu tous les pires scénarios. (car) ce qui aurait pu être sûr il y a 25 ans ne l'est probablement plus. »
___
Cette prise de conscience a commencé à changer la façon dont le gouvernement traite les menaces sur certains des sites les plus sensibles du pays.
En 2022, le ministère de l’Énergie a demandé à ses sites existants d’évaluer les risques liés au changement climatique pour les « fonctions et opérations critiques », y compris le stockage des déchets, et d’élaborer des plans pour y faire face.
Il a cité les incendies de forêt dans les laboratoires nationaux de Los Alamos et Lawrence Livermore et un gel profond en 2021 qui a endommagé les « installations critiques » de Pantex.
Pourtant, l’agence ne prend pas spécifiquement en compte les risques climatiques futurs lors de la délivrance de permis ou de licences pour de nouveaux sites ou projets, ni dans les évaluations environnementales qui sont révisées tous les cinq ans bien que rarement mises à jour. Au lieu de cela, il considère uniquement la manière dont les sites eux-mêmes pourraient affecter le changement climatique – un paradoxe que les critiques qualifient de myope et de potentiellement dangereux.
De même, la Nuclear Regulatory Commission ne prend en compte que les données climatiques historiques plutôt que les projections futures dans les décisions d’autorisation et de surveillance des centrales nucléaires, selon une étude du General Accounting Office d’avril qui recommandait à la NRC de « prendre pleinement en compte les effets potentiels du changement climatique ». Le GAO a constaté que 60 des 75 usines américaines se trouvaient dans des zones à haut risque d'inondation et 16 dans des zones à fort potentiel d'incendie de forêt.
« Nous agissons comme si. (ce qui se passe) maintenant est ce à quoi nous pouvons nous attendre dans 50 ans », a déclaré Caroline Reiser, avocate chargée du climat et de l'énergie au Conseil de défense des ressources naturelles.
« La réalité de notre climat a radicalement changé, et nous devons modifier notre planification. avant de subir de plus en plus d'événements météorologiques extrêmes. »
L’agence a déclaré l’année dernière que le changement climatique pourrait « mettre en péril la mission de la NNSA et constituer une menace pour la sécurité nationale ».
« Nous savons tous que le climat change. Tout le monde se demande quel effet avons-nous sur le climat ? » dit Weckerle. « Maintenant, nous devons renverser la situation et dire : 'OK. mais que pensons-nous qu'il va se passer en raison du climat sur un site particulier ?' »
Les évaluations avant et après la construction des projets sont essentielles à la protection des infrastructures et des déchets, a déclaré Dylan Spaulding, scientifique principal à l'Union of Concerned Scientists.
« Nous savons que le changement climatique rend probable que ces événements se produisent avec une fréquence accrue, ce qui entraîne des conséquences sans précédent », a déclaré Spaulding. Les sites « peuvent être mieux protégés si vous anticipez ces problèmes à l’avance ».
___
L'une des matières radioactives les plus dangereuses est le plutonium, a déclaré Edwin Lyman, directeur de la sécurité de l'énergie nucléaire à l'Union of Concerned Scientists.
Il peut provoquer le cancer, est plus dangereux lorsqu'il est inhalé et quelques centaines de grammes dispersés à grande échelle pourraient constituer un danger important, a-t-il déclaré.
Les experts affirment que les risques varient selon le site. La plupart du plutonium et d'autres matières radioactives sont contenus dans des structures en béton et en acier ou dans des stockages souterrains conçus pour résister au feu.
Et de nombreux sites se trouvent sur de vastes étendues situées dans des zones reculées où le risque pour le public lié à un rejet de radiations serait minime.
Malgré cela, des menaces potentielles sont apparues.
En 2000, un incendie de forêt a brûlé un tiers du site de Hanford, d'une superficie de 1 502 kilomètres carrés, qui produisait du plutonium pour le programme d'armes atomiques américain et est considéré comme l'endroit le plus radioactif du pays.
La surveillance de l'air a détecté du plutonium dans les zones peuplées voisines à des niveaux supérieurs au bruit de fond, mais seulement pendant une journée et à des niveaux non considérés comme dangereux, selon un rapport du ministère de la Santé de l'État de Washington.
L'agence a déclaré que le plutonium provenait probablement du sol en surface soufflé par le vent pendant et après l'incendie, bien que les responsables du site aient déclaré que les déchets radioactifs sont enfouis à plusieurs mètres de profondeur ou stockés dans des structures en béton.
Parce que le site de Hanford est sujet aux incendies – avec 130 incendies de forêt entre 2012 et 2023 – les responsables affirment qu'ils font preuve de diligence pour couper les coupe-feu et éliminer la végétation inflammable.
L’incendie de Woolsey en Californie en 2018 a été un autre signal d’alarme.
Environ 150 000 personnes vivent à moins de 8 kilomètres du laboratoire de terrain de Santa Susana, un ancien site de recherche sur l'énergie nucléaire et d'essais de moteurs de fusée.
L'incendie a brûlé à plusieurs centaines de pieds de bâtiments et de sols contaminés, et à environ 600 pieds (183 mètres) de l'endroit où le cœur d'un réacteur nucléaire a partiellement fondu il y a 65 ans.
Le Département de contrôle des substances toxiques de l'État a déclaré que l'échantillonnage effectué par plusieurs agences n'avait révélé aucune radiation hors site ou autre matière dangereuse attribuable à l'incendie. Mais une autre étude, utilisant des centaines d'échantillons collectés par des volontaires, a découvert des microparticules radioactives dans les cendres juste à l'extérieur des limites du laboratoire et sur trois sites plus éloignés qui, selon les chercheurs, provenaient de l'incendie.
L’État a ordonné la démolition de 18 bâtiments, invoquant « un danger imminent et important pour les personnes et l’environnement, car des incendies imprévus et de plus en plus probables pourraient entraîner le rejet de substances radioactives et dangereuses ».
Il a également ordonné le nettoyage d'anciens brûlages contaminés par des matières radioactives. Bien que la zone ait été recouverte de bâches perméables et n’ait pas brûlé en 2018, l’État craignait qu’elle puisse être endommagée par des incendies de forêt « bien plus graves », des vents violents ou des inondations.
« C'est comme dans ces endroits où nous pensons que cela n'arrivera jamais », a déclaré Melissa Bumstead, fondatrice et codirectrice du laboratoire de terrain Parents Against Santa Susana.
« Mais. les choses évoluent très rapidement. »
Jay Coghlan, directeur exécutif de Nuclear Watch New Mexico, a déclaré que lui et d'autres avaient réussi à exhorter les responsables fédéraux de la sécurité nucléaire à inclure un plan contre les incendies de forêt dans une déclaration finale d'impact environnemental de 1999 pour le laboratoire national de Los Alamos.
L'année suivante, l'incendie de Cerro Grande, d'une superficie de 48 000 acres (19 000 hectares), a brûlé 7 500 acres (3 035 hectares) au laboratoire, y compris les structures, et s'est approché à moins d'un demi-mile (0,8 kilomètre) d'une zone avec plus de 24 000 au-dessus.
conteneurs broyés contenant principalement des déchets contaminés au plutonium.
L'incendie hypothétique du plan « correspondait étrangement au véritable incendie », a déclaré Coghlan, ajoutant qu'il « aurait pu être catastrophique » si les conteneurs avaient été compromis et que le plutonium avait été en suspension dans l'air. Mais le laboratoire avait coupé les coupe-feu dans la zone et depuis lors, la plupart des conteneurs ont été expédiés vers un site de stockage permanent dans le sud du Nouveau-Mexique.
Les matières radioactives restantes – notamment celles du projet Manhattan de la Seconde Guerre mondiale – sont désormais souterraines, avec des barrières pour empêcher le lessivage, ou dans des conteneurs stockés sous des dômes en tissu et en acier ignifuges avec des sols pavés jusqu'à ce qu'elles puissent être traitées pour être éliminées.
La quantité de matières radioactives dans chaque conteneur est maintenue faible pour éviter un rejet important en cas de compromission, a déclaré Nichole Lundgard, responsable du programme d'ingénierie et de sécurité nucléaire chez l'entrepreneur N3B du DOE.
Le laboratoire met également l'accent sur la préparation aux incendies, notamment en éclaircissant les forêts pour réduire l'intensité des futurs incendies, a déclaré Rich Nieto, responsable du programme de lutte contre les incendies de forêt du site.
« Ce qui était autrefois une saison (des incendies) de trois mois, sera parfois une saison de six mois », a-t-il déclaré.
___
Les incendies de forêt ne sont pas le seul risque lié au climat. Les inondations causées par des pluies torrentielles de plus en plus intenses peuvent emporter les sédiments, en particulier dans les zones qui ont brûlé.
Les inondations et les froids extrêmes peuvent également affecter les opérations et ont forcé la fermeture de plusieurs sites du DOE ces dernières années.
Le laboratoire national Lawrence Livermore, en Californie du Nord, a été évacué lors d'un incendie de forêt en 2020, et l'année dernière, le laboratoire a été contraint de fermer ses portes pendant trois semaines en raison de fortes inondations.
L'incendie de Los Alamos en 2000 a été suivi de fortes pluies qui ont emporté les sédiments avec du plutonium et d'autres matières radioactives.
En 2010, Pantex a été inondée par 25 centimètres de pluie qui ont forcé l'usine à fermer, affectant les opérations pendant près d'un mois. La zone de stockage de plutonium a été inondée et de la corrosion a ensuite été découverte sur certains conteneurs, ce qui a depuis été « résolu », a déclaré Armstrong, le responsable du bureau sur le terrain.
En 2017, des tempêtes ont inondé des installations de traitement de matières nucléaires et entraîné des pannes de courant qui ont affecté un panneau de commande d'alarme incendie.
Puis, en 2021, Pantex a été fermée pendant une semaine en raison d’un froid extrême qui, selon les responsables, a entraîné des « pannes liées au gel » dans 10 installations nucléaires et autres centrales. Cela comprenait la défaillance d'une tête de gicleur dans le système d'extinction d'incendie d'une zone de stockage de radioprotection.
Pantex a depuis adopté des mesures de protection contre le gel et un plan d'intervention par temps froid.
Et Armstrong affirme que des améliorations ont été apportées, notamment à ses systèmes de protection incendie et électriques et à l'installation de générateurs de secours.
D'autres sites du DOE investissent également dans les infrastructures, a déclaré Weckerle de l'agence de sécurité nucléaire, car ce qui était autrefois considéré comme sûr peut désormais être vulnérable.
« Nous vivons à une époque de risques accrus », a-t-il déclaré.
« C'est juste le cœur du problème (et). cela est en grande partie lié au changement climatique. »
___
Outrider Foundation pour sa couverture de la sécurité nucléaire
