Spotify a répondu aux allégations selon lesquelles il aurait aidé à soutenir « Not Like Us » de Kendrick Lamar après que le service de streaming ait été impliqué dans la querelle juridique de Drake avec Universal Music Group.
En novembre, Drake a accusé UMG – le label majeur sur lequel lui et Lamar sont signés – d'avoir subrepticement renforcé l'attrait généralisé du morceau dissident de Lamar visant Drake, y compris une allégation selon laquelle UMG et Spotify auraient conclu un accord pour réduire les tarifs de licence de streaming. sur « Not Like Us » en échange d’une audibilité accrue.
Bien que la bataille juridique potentielle se déroule entre l'artiste et son label, Spotify a répondu à la pétition de Drake, qui risque d'échouer, dans une déclaration à Music Business Worldwide, niant que le service de streaming et UMG aient dû s'entendre pour réduire les tarifs de licence de 30 pour cent, ni ont-ils ouvertement « recommandé » la chanson aux utilisateurs ou permis aux robots de « gonfler artificiellement » les flux de la chanson.
« Spotify n'a aucune incitation économique pour inciter les utilisateurs à diffuser Not Like Us sur les morceaux de Drake », a déclaré un porte-parole du service de streaming. Spotify a également déposé son propre mémoire d'opposition à la pétition de Drake, déclarant qu'elle « devrait être rejetée ».
«Sous couvert de l'affirmation farfelue selon laquelle cela donne lieu à une réclamation civile RICO, le requérant dans cette procédure cherche à invoquer le recours extraordinaire de la découverte préalable à l'action. Quant à Spotify – étranger à cette bagarre – la pétition présente une seule allégation, sur la base d'informations et de convictions, selon laquelle Spotify a convenu avec UMG d'un taux de redevance réduit pour « Not Like Us » en échange de « recommandation » [it] aux utilisateurs qui recherchent d'autres chansons et artistes sans rapport avec eux », indique le mémoire d'opposition, obtenu par Rolling Stone.
« Sur cette base, le pétitionnaire demande la communication préalable à l'action de documents suffisants pour démontrer un tel accord et les avantages financiers qui auraient été reçus. Comme indiqué dans l'affirmation qui l'accompagne, l'intégralité de la demande de découverte du pétitionnaire auprès de Spotify est fausse : il n'existe pas d'accord de ce type.
Les choix de l'éditeur
Dans le dossier déposé fin novembre, la société Frozen Moments de Drake a accusé UMG d'avoir un « plan » avec des robots et des payola pour booster la chanson alors que les deux artistes se disputaient, selon un dossier obtenu par Rolling Stone. Le dépôt n’est pas encore un procès mais une « divulgation préalable à l’action » à titre d’information.
« UMG ne s'est pas appuyé sur le hasard, ni même sur des pratiques commerciales ordinaires », ont écrit les avocats de la société de Drake dans la pré-action, accusant UMG de publicité mensongère, de pratiques commerciales trompeuses et de violation de la loi RICO. « Au lieu de cela, il a lancé une campagne visant à manipuler et à saturer les services de streaming et les ondes. »
Histoires tendances
Les avocats de Drake, citant des « lanceurs d'alerte », écrivent également que le label de Lamar a payé des influenceurs des médias sociaux pour « promouvoir et approuver » la chanson sans « divulguer le paiement ». Les avocats affirment en outre, sans citer de sources, que les travailleurs d'UMG qui sont « perçus comme étant loyaux envers Drake » ont été licenciés de l'entreprise.
Un porte-parole d'UMG avait précédemment nié les allégations de Drake : « La suggestion selon laquelle UMG ferait n'importe quoi pour nuire à l'un de ses artistes est offensante et fausse. Nous employons les pratiques éthiques les plus élevées dans nos campagnes de marketing et de promotion. Aucune quantité d’arguments juridiques artificiels et absurdes dans cette soumission préalable à l’action ne peut masquer le fait que les fans choisissent la musique qu’ils veulent entendre.
