Florent Legrand
en Virginie, soit accusé d’un crime. Cette décision met en lumière quelque chose qui est vrai depuis longtemps : nous ne savons tout simplement pas quoi faire face à la violence des jeunes enfants.
L’existence de la violence par les enfants, bien que rare, inverse le fait le plus simple de la vie : nous, les adultes, sommes ici pour protéger les enfants.
Nous ne sommes pas censés avoir à protéger les gens des enfants. Chaque acte de violence commis par un petit enfant est à la fois une tragédie et une horreur. Et en regardant d’autres incidents impliquant des enfants de moins de 10 ans, les poursuites pénales ont presque toujours été jugées inappropriées.
qui serait en convalescence.)
Commençons en 1866, lorsque les journaux britanniques ont rapporté le « triste cas » d’un garçon britannique de cinq ans et demi nommé Samuel Case, dont la sœur est décédée après qu’il lui ait frappé la tête avec une brique. Aucune accusation n’a été déposée.
Les autorités s’en sont plutôt remises au principe de common law voulant qu’un enfant de moins de sept ans ne puisse être pénalement responsable.
Parfois, lorsqu’un très jeune enfant commet un acte violent, on en tient responsable l’un des adultes qui l’entourent. En 1993, Dedrick Owens, six ans, de Morris Township, Michigan, a tiré et tué un camarade de classe.
Bien que le Michigan, comme la Virginie, ne spécifie aucun âge minimum de responsabilité pénale, Owens n’a pas été inculpé. L’oncle qui possédait l’arme a plaidé coupable d’homicide involontaire et a été condamné à la prison.
En mai 1929, Carl Newton Mahan, six ans, de Paintsville, dans le Kentucky, a utilisé l’arme de son père pour tirer et tuer un camarade de jeu après une dispute – apparemment pour un peu de fer que les deux garçons espéraient vendre à un brocanteur. Quelques jours après le crime, un jury local a reconnu l’enfant coupable d’homicide involontaire.
La nation était horrifiée.
Lorsque le juge a condamné Mahan à 15 ans de maison de correction (pour « discipliner » ses « tendances vicieuses »), un tollé s’est élevé. Les critiques ont fait valoir que les parents, et non l’enfant, devraient être jugés. Clarence Darrow a déclaré : « Ils essaieront ensuite des chats, des chiens et des cochons. »
D’autres ont comparé le résultat à des époques antérieures où de petits enfants avaient été pendus. La peine du garçon a été rapidement annulée en appel.
Le cas de Mahan, comme presque tous ceux enregistrés, implique un enfant qui en tue un autre : un frère, un camarade de classe, un ami.
Mais parfois, les victimes sont des adultes. L’exemple récent le plus notoire est le cas de Christian Romero, le garçon de 8 ans de l’Arizona qui, en 2008, a été accusé d’avoir utilisé un fusil de calibre.22 pour tuer son père et un autre homme, un ami de la famille.
En échange de la promesse de l’accusation d’abandonner l’accusation de meurtre de son père, le garçon a plaidé coupable d’homicide par négligence pour avoir tué le deuxième homme. Après un long débat sur ce qu’il fallait faire avec le garçon, il a été laissé sous la garde de sa mère sous « probation intense et soins psychiatriques ».
Pour les très jeunes tueurs, le traitement a longtemps été considéré comme préférable à l’emprisonnement.
En 1925, Alsa Thompson, sept ans, a avoué avoir empoisonné plusieurs personnes, dont sa nounou (décédée l’année précédente) et ses sœurs. Les psychiatres qui ont examiné l’enfant ont déterminé que même si certaines des histoires étaient des fabrications, d’autres étaient probablement vraies. Un expert a témoigné qu’Alsa était « une menace pour la société ».
Finalement, elle a été placée « sous la surveillance de personnes versées dans le soin des esprits affaiblis pour qu’ils retrouvent la santé ».
Ce qui est clair en parcourant ces rapports, c’est qu’en plus de ne pas savoir comment réagir à de tels événements, nous avons aussi longtemps lutté pour savoir comment les prévenir. Revenons à Carl Mahan, l’enfant de six ans reconnu coupable d’homicide involontaire coupable dans le Kentucky en 1929.
Ou y avait-il une influence extérieure malveillante ? Même à l’époque, les gens attribuaient la responsabilité de la délinquance croissante à Hollywood, mais le père du garçon a assuré aux journalistes que Carl n’avait jamais assisté aux « spectacles photographiques ».
De nos jours, notre réponse à de tels crimes a souvent tendance à s’aligner sur nos préférences politiques. Le problème, c’est qu’il y a trop d’armes. Non, c’est l’effondrement de la famille nucléaire.
Non, c’est de la musique violente et des jeux vidéo. Non, c’est dans les gènes.
Je ne sais pas quelle est la réponse.
et bien qu’ils créent presque toujours une énorme tempête médiatique, de tels événements sont assez rares. De tels cas nous captivent et nous dérangent. Nous sommes horrifiés qu’un petit enfant puisse tuer, mais aussi repoussés par l’idée qu’un petit enfant soit jugé – sans parler de l’emprisonnement.
Je n’essaie certainement pas de suggérer que la violence des enfants est un phénomène que nous n’avons d’autre choix que d’accepter. Mais reconnaissons que nous cherchons une réponse depuis très, très longtemps.(1)
/p>
- Les fusillades de masse peuvent-elles être déjouées ? : Sarah Green Carmichael
(1) Bien que de nombreux observateurs aient récemment discuté du cas d’une fillette de six ans nommée Retta McCabe qui aurait commis un meurtre en 1897 à Troy, New York, je suis sceptique (pour des raisons trop détaillées pour entrer ici) que le crime a eu lieu.
Stephen L.
Professeur de droit à l’Université de Yale, il est l’auteur, plus récemment, de « Invisible : l’histoire de l’avocate noire qui a abattu le gangster le plus puissant d’Amérique ».
D’autres histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.
