La Cour suprême du Minnesota évalue son autorité, ainsi que celle du secrétaire d’État, pour retirer l’ancien président Donald Trump du scrutin primaire de mars en vertu de la section trois du 14e amendement.
Le tribunal a entendu jeudi les plaidoiries d’ouverture des avocats représentant les électeurs du Minnesota, l’ancien président et le Parti républicain de l’État. Il examine plusieurs questions dans le cas récemment soumis, notamment la question de savoir si la section trois est auto-exécutoire, la définition d’une insurrection ou d’une rébellion et où réside le pouvoir de retirer un candidat des élections primaires.
Ron Fein, directeur juridique de Free Speech For People, a représenté les électeurs qui cherchent à empêcher Trump du scrutin. Il fait valoir que la section trois interdit directement à Trump d’exercer ses fonctions. Il a également déclaré que le code du Minnesota autorise le secrétaire d’État à exclure Trump du scrutin parce qu’il n’est pas éligible.
« Il s’agit d’une affaire d’une importance extraordinaire », a déclaré Fein aux juges. « Nous demandons à la Cour de faire respecter la Constitution et de défendre la démocratie américaine. »
Les juges ont exprimé une certaine hésitation à utiliser leur autorité pour prendre une décision sans précédent et ordonner la radiation de Trump du scrutin, s’ils disposaient de cette autorité.
Hudson s’est dite préoccupée par le fait que 50 États pourraient prendre des décisions différentes sur ces questions, créant ainsi un « chaos ».
Fein a répondu que cela serait peu probable car il s’attendrait à ce que Trump conteste la décision devant la Cour suprême des États-Unis.
Fein et les juges ont également discuté du rôle du Congrès dans la détermination de l’éligibilité d’un candidat à la présidentielle. En vertu de la troisième section, il faut l’approbation des deux tiers de la Chambre et du Sénat pour accorder une amnistie à un candidat, supprimant ainsi sa disqualification. Cependant, le Congrès n’a aucun rôle dans la détermination de l’éligibilité initiale d’un candidat.
Les avocats de Trump et du Parti républicain du Minnesota ont fait valoir qu’il n’existe pas de définition juridique claire de ce qu’est une insurrection ou une rébellion et que le tribunal n’a pas compétence pour destituer Trump.
Nicholas Nelson, un avocat représentant Trump, a été interrogé sur ce qui, selon lui, constitue une participation à une insurrection ou à une rébellion.
« Nous dirions qu’il s’agit d’une sorte de forme organisée de guerre ou de violence qui serait considérée comme une insurrection », a déclaré Nelson. « Cela vise à rompre avec le gouvernement américain ou à le renverser. »
« Nous dirions que ce qui s’est passé le 6 janvier était un crime, parfois grave. Il y a eu de la violence, parfois grave », a-t-il poursuivi. « Mais elle n’a pas atteint l’ampleur ou la portée qui pourrait être considérée comme une insurrection. »
Nelson a noté que d’autres tribunaux ont « dans leur grande majorité » déclaré que déclarer un candidat inéligible pour des raisons sujettes à débat « n’est pas une décision qui devrait être prise par le pouvoir judiciaire ». Il a demandé au tribunal de rejeter la requête pour manque de compétence ou de fondement de l’argument. Fein a demandé qu’une audience de preuve ait lieu.
Le procureur général adjoint Nathan Hartshorn, représentant le secrétaire d’État Steve Simon, a déclaré que les responsables électoraux ont besoin d’une décision rendue au plus tard le 5 janvier. Cela leur laissera le temps de se préparer pour les élections du 5 mars.
Le secrétaire d’État ne prend pas position sur le bien-fondé de ces arguments, bien qu’il affirme qu’il n’a pas le pouvoir unilatéral de retirer Trump du scrutin, a déclaré Hartshorn. Mais il pense que le moment est venu pour un jugement.
Hartshorn a confirmé que Simon se conformerait à toute décision rendue par le tribunal.
La défense de Trump appelle des témoins dans le Colorado
Un tribunal de district du Colorado a entamé jeudi sa quatrième journée d’audience sur l’éligibilité de Trump au scrutin. Les avocats représentant Trump ont présenté des témoins pour témoigner, repoussant le rôle de Trump dans l’attaque du Capitole américain.
L’audience devrait se terminer vendredi.
Le représentant Ken Buck, R-Colo. était parmi les témoins à témoigner jeudi, virtuellement. Il a été interrogé sur la destitution de Trump suite à l’attaque du Capitole et sur l’attaque elle-même.
Buck a déclaré qu’il pensait que Trump aurait dû être autorisé à défendre sa version de l’affaire lors des audiences de destitution et de l’enquête ultérieure du 6 janvier 2021 par le comité restreint de la Chambre.
Buck a annoncé mercredi qu’il ne se représenterait pas en 2024, citant certains membres du Parti républicain qui ont continué à affirmer que les élections de 2020 avaient été volées.
Amy Kremer, organisatrice du rassemblement « Stop the Steal » du 6 janvier, a ouvert le témoignage de jeudi. Elle a été l’une des fondatrices du mouvement Tea Party en 2009 avant de devenir organisatrice de « Women for Trump » en 2016 et de « Women for America First » en 2019.
Kremer, dont l’organisation avait organisé deux autres rassemblements après les élections de 2020, a déclaré que leur rassemblement du 6 janvier avait été « complètement repris » après l’implication de l’équipe de Trump. C’est l’équipe de Trump qui l’a contactée pour déplacer le rassemblement sur l’Ellipse et faire parler l’ancien président.
Alors qu’elle commençait à évoquer des personnalités d’extrême droite comme Alex Jones alors invité au rassemblement, l’avocat de Trump a déclaré qu’il aimerait la « diriger » un peu plus. Kremer avait qualifié Jones et Ali Alexander de « cinglés », de « lanceurs de bombes » et d’« agitateurs ».
Kremer a déclaré que c’était Caroline Wren, une ancienne membre de la campagne Trump, qui voulait que Jones et Alexander soient impliqués dans le rassemblement. Elle a décrit les rassemblements précédents comme étant pacifiques et a qualifié les participants de « heureux ».
Lorsque Trump a prononcé son discours à l’Ellipse, Kremer a déclaré que les participants étaient à nouveau « heureux ». Elle ne croyait pas qu’il appelait à la violence lorsqu’il prononçait des phrases telles que « combattez comme l’enfer ».
Kremer continuera plus tard à insister sur le fait que l’élection a été volée, affirmant qu’elle était « évidente » pour de nombreuses personnes, tout en étant contre-interrogée par un avocat des pétitionnaires.
Comme dans le cas du Minnesota, les avocats cherchent à prouver que Trump a incité et engagé dans une insurrection et qu’il devrait lui être interdit de se présenter à la présidence en vertu de la troisième section. Leurs arguments s’appuient largement sur les conclusions du comité restreint de la Chambre, notamment sur la vidéo du discours de Trump à l’Ellipse et de l’attaque.
Les agents des forces de l’ordre interrogés par la commission ont également témoigné cette semaine.
La défense de Trump a encore une fois minimisé son rôle dans l’attaque et a suggéré que l’attaque ne s’élève pas au niveau d’une insurrection.
Wallace s’est montré plus disposé à rendre une décision que la Cour suprême du Minnesota. Elle a rejeté un argument de l’équipe juridique de Trump selon lequel les tribunaux n’avaient pas le pouvoir de se prononcer sur l’éligibilité aux élections.
