Trump pourrait faire face à une facture fiscale de 100 millions de dollars en raison de déclarations incorrectes

[pxn_tldr]

L'ancien président Donald Trump pourrait faire confront à une facture fiscale de 100 hundreds of thousands de pounds après que l'IRS a déclaré qu'il avait cherché à deux reprises à annuler les mêmes pertes sur son gratte-ciel de 92 étages en difficulté à Chicago, selon un rapport du New York Moments et de ProPublica.

Le Trump International Resort and Tower Chicago, construit sur le site de l'ancien siège du Chicago Sunshine-Periods, a ouvert ses portes pendant la Grande Récession en 2009. Le vaste projet de condominium-hôtel a été aux prises avec des dépassements de coûts, selon le rapport.

Dans l’enquête de l’IRS, acquise par le Periods et ProPublica, l’agence a déclaré que Trump avait tenté de réclamer des avantages fiscaux sur les pertes financières associées au projet et qu’il avait pratiquement annulé ces pertes à deux reprises.

La première déduction fiscale de Trump pour la tour de Chicago a eu lieu dans sa déclaration de revenus de 2008, lorsque les ventes de l'immeuble ont été inférieures aux attentes. Trump a affirmé que sa portion d’investissement dans la composition s’élevait à ce que le code des impôts qualifiait de « sans valeur » – en grande partie parce que la dette qu’il avait contractée pour le bâtiment démontrait qu’il ne ferait aucun income.

Dans la déclaration de revenus de cette année-là, Trump a indiqué qu'il avait perdu jusqu'à 651 hundreds of thousands de pounds sur le projet, selon le Occasions et ProPublica.

Le Times et ProPublica ont rapporté qu'il n'y avait aucun signe que l'IRS avait initialement repoussé la première affirmation de Trump, ce qui a surpris les gurus fiscaux qui ont parlé avec les médias.

Trump et ses conseillers fiscaux ont tenté en 2010 d'obtenir des avantages supplémentaires du projet de gratte-ciel en transformant la société propriétaire du bâtiment en un nouveau partenariat. Mais Trump a utilisé les leviers du pouvoir pour les deux sociétés. Et pendant la décennie suivante, il a profité de cette décision commerciale pour tenter de réclamer 168 millions de pounds de nouvelles pertes.

En raison de la nature des affirmations de Trump, l'IRS a mené un « examen juridique de haut niveau » avant de commencer son enquête, selon le rapport.

Après avoir examiné l’enquête, le Periods et ProPublica – ainsi que des gurus fiscaux – ont conclu que la révision poursuivie par l’IRS donnerait à Trump une facture fiscale mise à jour dépassant 100 millions de pounds, à l’exclusion de toute pénalité supplémentaire.

Eric Trump, vice-président exécutif de la Trump Firm, a répondu au rapport en déclarant que la société était « confiante » dans ses actions concernant le gratte-ciel de Chicago.

“Cette affaire a été réglée il y a des années, pour reprendre vie une fois que mon père s'est présenté aux élections”, a-t-il déclaré dans une déclaration au Times et à ProPublica. “Nous sommes confiants dans notre situation, qui est étayée par des lettres d'belief de divers industry experts fiscaux, dont l'ancien avocat général de l'IRS.”

La nouvelle de l’enquête de l’IRS survient au cours d’une année présidentielle au cours de laquelle Trump devrait à nouveau être sur le bulletin de vote, ses funds personnelles et l’étendue de sa richesse restant un place de discussion majeur dans la class.

Un tribunal a condamné Trump, en janvier, à verser 83,3 thousands and thousands de pounds de dommages et intérêts pour diffamation à l'écrivain E. Jean Carroll. (L'année dernière, lors d'un procès civil distinctive, un jury new-yorkais a déclaré l'ancien président responsable des abus sexuels sur Carroll.)

Et, en février, un juge de New York a condamné Trump à payer 355 millions de dollars d’amendes pour ce que le juge a qualifié de stratagème de l’ancien président visant à gonfler frauduleusement la valeur de ses propriétés. En avril, les procureurs ont ensuite accepté une caution de 175 tens of millions de bucks de Trump dans l’affaire de fraude civile, que l’ex-président a déposée pour bloquer le jugement in addition huge alors qu’il suivait la procédure d’appel.