Donald Trump dépêchera un avocat dans une nouvelle salle d'audience vendredi, où il tentera d'annuler l'affaire civile de Manhattan qui a conclu que l'ancien président était un violeur.
Les plaidoiries auront une résonance particulière, à la Harvey Weinstein, à en juger par les documents déposés au tribunal.
À l'approche de l'élection présidentielle, l'équipe juridique de Trump s'est empressée d'effacer le casier judiciaire du candidat républicain et de remédier à ses pertes en justice.
Vendredi, l'avocat D. John Sauer doit comparaître devant un tribunal fédéral d'appel à Manhattan, où il contestera le verdict du jury de 2023 qui a jugé l'ancien président responsable de diffamation et d'abus sexuels envers l'écrivaine E. Jean Carroll.
Le juge qui a supervisé le procès a conclu plus tard que « Trump l'a 'violée' au sens où beaucoup de gens comprennent généralement le mot 'viol' ».
Devant un panel de trois juges de la Cour d'appel du deuxième circuit, Sauer devrait faire valoir que le jury du procès de Carroll n'aurait jamais dû entendre de preuves d'autres agressions sexuelles présumées.
Ces preuves comprenaient la bande vidéo « Grab 'em » d'« Access Hollywood » et le témoignage de deux femmes qui ont déclaré au jury que Trump les avait agressées sexuellement, l'une dans un avion au milieu des années 70 et l'autre à Mar-a-Lago en 2005.
C'est une stratégie qui a fonctionné pour Weinstein.
En avril, la plus haute cour de l'État de New York a annulé la condamnation de Weinstein pour crimes sexuels à Manhattan en 2020, par une décision de 4 contre 3, estimant que le juge de première instance avait autorisé à tort le témoignage de trois accusatrices qui ne faisaient pas partie de l'acte d'accusation. (Weinstein reste emprisonné à New York en attendant un nouveau procès ; il purge séparément une peine de 16 ans pour une condamnation pour viol à Los Angeles, (ce qu'il fait également appel.
)
Mais les avocats qui ont gagné l'appel de Weinstein ont déclaré à Business Insider que ce qui a fonctionné pour leur client ne fonctionnera probablement pas pour Trump.
C'est parce que le jury de Weinstein a siégé dans une salle d'audience pénale de l'État de New York, où les règles de preuve de longue date limitent strictement les preuves dites d'actes répréhensibles antérieurs, ont noté les avocats du magnat d'Hollywood en disgrâce.
Le tribunal fédéral est un endroit très différent, ont-ils déclaré, où Trump trouvera probablement les règles de preuve irrémédiablement contre lui.
« Ce n'est pas une question de comparaison », explique Barry Kamins, avocat spécialisé dans l'affaire Weinstein en appel et ancien juge de la Cour suprême de l'État basé à Brooklyn.
Les règles fédérales des procès permettent que des preuves d'autres agressions sexuelles soient entendues lors des procès civils pour agression sexuelle, et ce depuis le milieu des années 90, a déclaré Kamins, maintenant chez Aidala, Bertuna & Kamins.
« C'est drôle, mais Trump aurait été bien mieux placé devant un tribunal d'État que devant un tribunal fédéral, ce qui explique peut-être pourquoi ils ont porté l'affaire devant ce tribunal », a déclaré Kamins à propos des avocats de Carroll.
L'architecte de la loi que Carroll a utilisée pour intenter un procès contre Trump était d'accord.
Marci Hamilton, qui dirige le groupe de défense des victimes d'abus sexuels Child USA et a contribué à la rédaction de la loi de New York, a déclaré que les affaires civiles permettent de présenter des témoins pour « montrer un schéma ».
« C'est exactement ce qui se passe, surtout quand un agresseur a plusieurs victimes présumées », a-t-elle déclaré.
« Ce schéma fait une grande différence pour expliquer au jury qui était exactement cette personne qui faisait cela et comment elle opérait. »
Les avocats de Trump avancent l'argument Weinstein
L'appel porte sur le premier des deux procès de Carroll contre Trump, dans une affaire qu'elle a intentée en vertu de la loi sur les survivants adultes de l'État de New York.
La loi, adoptée à la suite des rapports sur les agressions sexuelles de Weinstein et du mouvement #MeToo, a ouvert une fenêtre d'un an pendant laquelle les accusateurs peuvent intenter des poursuites pour inconduite sexuelle qui seraient autrement prescrites par le délai de prescription.
Carroll a accusé Trump d'avoir abusé d'elle sexuellement au milieu des années 1990 dans une cabine d'essayage du grand magasin Bergdorf Goodmans. Le procès a été marqué par le témoignage cinglant de Carroll elle-même, ainsi que de deux amis qui ont témoigné qu'elle leur avait dit à l'époque que Trump l'avait agressée sexuellement.
Le juge de district américain Lewis Kaplan a également autorisé le témoignage de Jessica Leeds et de Natasha Stoynoff, dont les revendications ne faisaient pas partie du procès.
Leeds a raconté avoir été agressée sexuellement dans un avion vingt ans avant que Trump ne soit reconnu coupable d'avoir agressé sexuellement Carroll. Stoynoff, une journaliste, a décrit une agression similaire lors d'une interview à Mar-a-Lago. Cette agression s'est produite en 2005, a-t-elle témoigné, vingt ans après l'agression de Carroll et à peu près au moment où Trump s'est vanté d'avoir attrapé des femmes par les parties génitales sur la bande vidéo d'« Access Hollywood ».
La meilleure chance de Trump lors de l'appel de vendredi pourrait être de continuer à affirmer que les deux autres accusatrices qui ont témoigné, Leeds et Stroynoff, ont décrit des agressions qui étaient bien trop éloignées dans le temps de celle de Carroll pour avoir été pertinentes, a déclaré l'avocat de Weinstein, Arthur Aidala.
Bien que les règles fédérales de preuve pour les procès civils pour agression sexuelle soient beaucoup plus étendues, un juge ne peut toujours pas aller trop loin, a-t-il déclaré.
« Cela doit être raisonnable, et la cour d'appel peut prendre en considération la distance temporelle entre les récits du plaignant et ces témoins de « propension » », a-t-il déclaré.
Il est crucial de noter que le jury dans l’affaire Carroll n’avait pas besoin de parvenir à la conclusion que Trump avait abusé sexuellement de Carroll « au-delà de tout doute raisonnable » — la norme dans les procès criminels.
Au lieu de cela, ils devaient conclure qu’il était « plus probable que non » que Trump ait agressé sexuellement Carroll, une norme beaucoup plus courante dans les affaires civiles.
Même si la cour d'appel estime que certains témoignages du procès n'auraient pas dû parvenir aux oreilles du jury, la norme laisse une certaine marge de manœuvre pour permettre que le verdict soit maintenu de toute façon, selon Hamilton, l'architecte de l'Adult Survivors Act.
« Il n'est pas rare que dans une affaire civile, les accusés invoquent des arguments tirés du droit pénal pour tenter de renforcer leurs arguments », a-t-elle déclaré. « Mais au final, ce n'est que comparer des pommes et des oranges. Ce n'est pas la même chose.
»
- Donald Trump en appel pour agression sexuelle à Manhattan.
- Arguments similaires à ceux de Harvey Weinstein.
- Équipe juridique de Trump cherche à annuler l'affaire civile.
- Avocat de Trump devant un tribunal fédéral d'appel.
