Note de l’éditeur : Une version de cet article est apparue pour la première fois dans le bulletin d’information « Reliable Sources ». Inscrivez-vous ici au résumé quotidien relatant l’évolution du paysage médiatique.
/p>
Le public est enveloppé dans le brouillard de la guerre.
Alors que les yeux du monde restent fixés sur l’escalade du conflit entre Israël et le Hamas, les téléspectateurs sont submergés d’affirmations douteuses qui saturent le discours mondial. Au défi de nager dans un océan d’informations fortement pollué s’ajoute le fait que certaines affirmations douteuses qui circulent ont également été accréditées par des sources faisant autorité.
Ces derniers jours seulement, les forces de défense israéliennes, le bureau du Premier ministre Benjamin Netanyahu et le président Joe Biden ont fait une affirmation choquante selon laquelle des terroristes du Hamas avaient décapité des bébés, une affirmation macabre à laquelle la Maison Blanche est depuis revenue en arrière.
Alors que cette allégation faisait l’objet d’un examen minutieux, le bureau de Netanyahu a pris la mesure extraordinaire jeudi de publier publiquement des photos graphiques des corps de bébés qui avaient été assassinés et incendiés par le Hamas, un acte monstrueux au-delà de l’entendement, bien qu’incohérent avec les allégations initiales de décapitation.
une affirmation qui a été sérieusement remise en question par d’autres articles citant des sources du renseignement américain. Pendant ce temps, un nombre incalculable d’images falsifiées et trompeuses sont devenues virales en ligne, laissant au public une perception déformée de ce qui se passe réellement au Moyen-Orient.
Il va sans dire que la guerre est un désastre. Et de ce désordre peuvent émerger des informations qui ne sont pas tout à fait exactes. Les autorités gouvernementales et les agences de presse sur le terrain sont confrontées à une multitude de défis logistiques et de dilemmes éthiques lorsqu’elles rassemblent rapidement des informations et tentent de les vérifier. Ces défis sont particulièrement prononcés lorsque l’on opère dans un environnement rempli d’émotions et de chaos provoqué par les bombardements et les tirs.
De telles conditions constituent un terrain fertile pour la production de rapports préliminaires qui se révèlent ensuite inexacts. Il s’avère parfois qu’ils ont été exagérés ou qu’ils manquent de contexte crucial. Dans d’autres cas, ils sont entièrement faux. Des erreurs honnêtes peuvent se produire lorsque l’on travaille sous une pression immense pour diffuser des informations au public à un rythme précipité – même à partir de sources ayant de bons antécédents.
Cela a été pleinement démontré lors de la guerre entre Israël et le Hamas. Habituellement, un lecteur peut apporter les rapports du WSJ à la banque. Habituellement, lorsque le président des États-Unis fait une déclaration explosive – et particulièrement horrible –, le public peut être sûr qu’il a fait preuve de la diligence requise.
Mais cela n’a pas été le cas, malgré l’enjeu extraordinairement élevé – une vérité dont les responsables gouvernementaux et les journalistes doivent se souvenir lorsqu’ils fournissent des informations et des mises à jour au public.
Dans notre environnement d’information fragmenté et piloté par des algorithmes, fonctionnant 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7, l’information peut circuler à toute vitesse à travers la planète et s’infiltrer dans la conscience publique à un rythme étonnant. Cela se produit trop souvent avant que les informations ne soient correctement examinées, vérifiées et placées dans le contexte nécessaire. Dans la précipitation pour informer, le public peut se retrouver mal informé si les précautions appropriées ne sont pas prises.
Une fois qu’un récit est enraciné, il peut être difficile de déterminer s’il est entièrement vrai. Des bébés ont-ils été décapités par des terroristes du Hamas ? L’Iran a-t-il directement joué un rôle dans l’orchestration de l’attaque ? Les preuves disponibles au moment de cette publication dressent un tableau loin d’être clair. Une déclaration définitive ne peut tout simplement pas être faite.
Cette zone grise laisse les rédactions confrontées à des énigmes épineuses alors qu’elles tentent de vérifier les affirmations largement diffusées et de trier les faits de la fiction pour leur public – tout en regardant les racines du récit initial s’enfoncer de plus en plus profondément dans la compréhension des événements par le public.
Dans de nombreux cas, des personnalités médiatiques et politiques puissantes qui ont montré peu d’intérêt ou de préoccupation pour la diffusion des faits, n’hésitent pas à induire en erreur et/ou à mentir à leur public dans l’espoir d’amasser du pouvoir ou des trésors. Le résultat est de brouiller les pistes, offrant un terrain fertile aux théoriciens du complot et détournant l’attention des impacts humains très réels qui ont lieu dans la zone de guerre, où des milliers de personnes ont déjà été tuées et blessées.
Alors que les plateformes de médias sociaux ont réduit leurs efforts de modération et de désinformation, les agences de presse sont confrontées à des défis toujours plus grands pour rendre compte de la guerre en temps réel. Leur responsabilité de bien faire les choses ne pourrait pas être plus primordiale.
