Un juge fédéral s’est dit préoccupé vendredi par le fait qu’un vaste procès pour violation du droit d’auteur contre la celebrity du reggaeton Bad Bunny – et furthermore d’une centaine d’autres artistes, dont Karol G, Pitbull, Anitta, Drake et Daddy Yankee – pourrait étouffer la « créativité » d’un tout un style de musique.
Le juge de district américain Andre Birotte Jr. a néanmoins refusé de rendre une décision immédiate après avoir entendu près de deux heures de débats sur une requête de la défense visant à rejeter le file très médiatisé déposé par les avocats du groupe jamaïcain Steely & Clevie.
L’affaire massive, qui regroupe in addition de 50 poursuites judiciaires déposées au cours des deux dernières années, allègue que le tube « Fish Market » de Steely & Clevie de 1989 est à l’origine du rythme distinctif dembow qui est devenu une signature de la musique reggaeton. Le duo affirme que « Fish Sector » a été copié ou échantillonné dans quelque 1 800 chansons de in addition de 160 accusés sans crédit ni payment.
« Quelle est la fin du jeu ? Ce procès risque-t-il d’étouffer la créativité ?… Regardez l’effet d’entraînement que ce model a eu sur le reggae, le reggaeton, la musique latine, le hip-hop, and so forth. Est-ce que cela étouffe la créativité de tous ces genres ? Le juge Birotte, qui a déclaré avoir travaillé comme DJ de fête à l’université, a interrogé les events vendredi dans une salle d’audience de Los Angeles.
« Peut-être que nous avons besoin de rendre des comptes », a répondu Scott Burroughs, l’avocat principal de Cleveland « Clevie » Browne et héritier de la succession de Wycliffe « Steely » Johnson. Il a affirmé que de nombreux accusés n’avaient aucun problème à faire apparaître des échantillons d’autres artistes inclus dans leurs chansons, alors pourquoi ses customers devraient-ils être « laissés de côté ».
L’avocat principal de Negative Bunny, Kenneth D. Freundlich, a nié les allégations selon lesquelles son client aurait violé le travail de Steely & Clevie dans as well as de trois douzaines de chansons de Lousy Bunny citées dans le procès. (La liste comprend « Tití Me Preguntó », « Un Ratito » et « Una Vez ».)
Il a déclaré qu’il n’y avait aucun échantillon immediate des enregistrements sonores de Steely & Clevie dans aucune des œuvres de son consumer, donc les réclamations contre Bad Bunny se concentrent uniquement sur les droits d’auteur des compositions du duo, qui « filtrent » des éléments tels que le choix de l’instrument, les sons synthétisés et le timbre.. Il a fait valoir que sans ces éléments, la seule selected qui reste est le rythme du tambour, qui, selon lui, n’est pas protégeable.
Choix de l’éditeur
Son avocat a déclaré au tribunal qu’il « ne cherchait pas à rejeter toute l’affaire » à ce stade, mais qu’il pensait plutôt qu’elle devrait être réduite en rejetant les plaintes pour contrefaçon liées à la composition écrite de « Fish Market », par opposition à sa sonorité. enregistrement utilisé dans les échantillons.
«Je veux que cette (affaire) soit réduite de 75%, avec la composition musicale hors d’ici. Et franchement, je ne pense pas qu’ils auront encore des réclamations contre Poor Bunny, automobile il n’y a pas d’échantillon là-dedans », a soutenu Freundlich.
« Nous verrons ce qui se passera, mais je pense que Benito doit être exclu de cette affaire. J’espère que le juge aura raison », a déclaré Freundlich à Rolling Stone après l’audience. (Le nom légal de Undesirable Bunny est Benito Antonio Martínez Ocasio.)
Les avocats des deux côtés se sont disputés pour savoir si un rythme de tambour était protégé par la loi sur le droit d’auteur, si « Fish Marketplace » était vraiment unique et pourquoi Browne et les héritiers de la succession de Johnson ont attendu jusqu’en 2020 pour enregistrer « Fish Sector ». Un avocat de la défense a souligné que les plaignants n’avaient jamais poursuivi Denis (Dennis The Menace) Halliburton pour sa chanson à succès de 1990 « Pounder Riddim », qui copiait le motif de batterie de « Fish Market place » et avait ensuite été largement échantillonnée, apparemment par plusieurs accusés.
« Tout un genre de musique, le reggaeton, a grandi en 30 ans. Ont-ils intenté une action en justice ? Ont-ils déposé une réclamation ? Est-ce qu’ils ont fait quelque chose ? Non», a déclaré l’avocat Donald Zakarin, qui représente plusieurs accusés, dont Luis Fonsi.
De son côté, le juge Birotte s’est intéressé à la question de savoir si l’« art antérieur », c’est-à-dire la musique qui existait avant la composition de « Fish Industry », était quelque chose qu’il devait considérer.
« L’état de la approach est significant lorsque nous parlons de revendications de combinaison, de sélection et d’arrangement. Cela entre dans la norme nouvelle ou inédite », a déclaré Zakarin. « Une façon de voir les choses est : « Qu’est-ce qui existait ? Eh bien, il y avait de la musique de reprise. Les plaignants… ils ont entendu cela dans les rues de la Jamaïque. Ils ont entendu ces rythmes, ils les ont empruntés. Et alors? Ils ont emprunté tel morceau, tel morceau. Cela signifie que ce n’est ni nouveau ni nouveau.
Burroughs a contesté cet argument, affirmant que le travail de ses purchasers était first et que la idea d’« art antérieur » ne s’appliquait pas dans ce cas particulier. « En 1989, quand cette chanson est sortie. c’était une œuvre originale, il n’y avait rien de tel », a-t-il déclaré.
« Donc, selon vous, avant cela, rien de tel n’existait ? » » a demandé le juge Birotte. « Le rythme du style boum-bap-boum-bap, tu penses qu’il n’y avait rien de tel avant ?
Burroughs a déclaré que la model de son shopper comporte « sept éléments distincts » qui la rendent nouvelle et protégeable. Dans la plainte, lui et ses collègues avocats ont décrit la boucle de batterie « révolutionnaire » de « Fish Market » comme une grosse caisse, un charleston et une caisse claire jouant un motif d’une mesure avec un tom synthétisé et une notice de basse synthétisée jouant sur des rythmes. un et trois – et des timbales à la fin d’une mesure sur deux.
« Remark distingueriez-vous cela, le cas échéant, des rythmes dancehall traditionnels utilisés depuis que je suis enfant dans le reggae ? Si vous allez dans les rues de la Jamaïque… de gros haut-parleurs, même rythme », a demandé le juge Birotte. «Encore une fois, j’étais un DJ de musique de fête à l’université. J’avais probablement des centaines – j’espère que cela dépasse le délai de prescription – des centaines de CD provenant des rues de New York et du New Jersey avec littéralement le même riddim qui durait 45 minutes.
Burroughs n’a pas bougé, décrivant le motif de batterie particulier comme « absolument authentic » en 1989. Il a déclaré que le fait que tant d’artistes aient prétendument copié la chanson avec une « précision mathématique » prouvait qu’elle était spéciale.
«C’est une problem difficile. Je vois les arguments des deux côtés », a déclaré le juge Birrote peu avant de soumettre l’affaire.
Dans leur requête en rejet, Negative Bunny et ses avocats ont soutenu que les plaignants utilisaient « une approche de fumée et de miroirs » en affirmant que leur choix d’instruments, les sons synthétisés et le « timbre profond » de « Fish Marketplace » avaient tous contribué au protection de l’œuvre.
« Les plaignants érigent une façade de security en incluant (des éléments) qui ne sont pas pertinents sur le program de la composition en vertu de la loi du neuvième circuit », ont-ils écrit. « Une fois ce vernis retiré, tout ce qui reste est le rythme Dem Bow. »
