la juge associée Sonia Sotomayor/p>
La Cour suprême des États-Unis a choisi vendredi de se prononcer sur la question de savoir si les lois de Floride et du Texas interdisant aux sociétés de médias sociaux de supprimer du contenu violaient les protections du premier amendement accordant aux entreprises la liberté de s’exprimer de manière contraignante par le gouvernement.
Il ouvre la voie à une décision potentiellement historique du premier amendement des médias sociaux sur les limites, le cas échéant, des entreprises dans la modération du type de discours autorisé sur leurs plateformes.
Les groupes technologiques NetChoice et la Computer and Communications Industry Association ont contesté les lois du Texas et de la Floride comme étant inconstitutionnelles, affirmant que ces lois obligent à s’exprimer en privé.
« Les services en ligne disposent d’un droit bien établi en vertu du premier amendement d’héberger, d’organiser et de partager du contenu comme bon leur semble », a déclaré Chris Marchese, directeur des litiges de NetChoice, dans un communiqué. « Internet est une plate-forme vitale pour la liberté d’expression, et il doit rester libre de toute censure gouvernementale. Nous sommes convaincus que la Cour sera d’accord. »
L’affaire découle des lois du Texas et de la Floride conçues pour empêcher les sociétés de médias sociaux d’interdire l’ancien président Donald Trump, comme certaines d’entre elles l’ont fait après la violente attaque de la foule pro-Trump contre le Capitole américain le 6 janvier 2021.
« Il est grand temps que la Cour suprême décide si les gouvernements peuvent forcer les sites Web à publier des contenus dangereux. Dire aux sites Web privés qu’ils doivent accorder un traitement égal à la haine extrémiste n’est pas seulement imprudent, c’est inconstitutionnel, et nous sommes impatients de le démontrer au public. tribunal », a déclaré le président de la CCIA, Matt Schruers, dans un communiqué.
Il a ajouté que depuis 200 ans, les tribunaux ont confirmé les protections du Premier Amendement contre les tentatives du gouvernement d’obliger les citoyens à s’exprimer en privé.
L’enjeu est le pouvoir du gouvernement de dire aux entreprises privées ce qu’elles peuvent et ne peuvent pas faire lorsqu’il s’agit de discours politiques sur des plateformes privées.
Le premier amendement interdit au gouvernement d’interdire la liberté d’expression, mais les entreprises privées sont largement libres de décider du type d’expression qu’elles autorisent sur leurs plateformes.
Le procureur général du Texas, Ken Paxton, et le procureur général de Floride, Ashley Moody, ont déclaré que les sociétés de médias sociaux enfreignaient les droits du premier amendement de droite en interdisant certains contenus pour avoir enfreint les règles de modération du contenu de l’entreprise.
En mai, la Cour suprême a refusé de se prononcer sur une loi qui protège les sociétés Internet contre les poursuites fondées sur le contenu publié par les utilisateurs des plateformes de médias sociaux.
L’affaire en question concernait alors des allégations selon lesquelles YouTube était responsable de la suggestion de vidéos faisant la promotion de l’islam militant.
