ancien président Donald Trump du scrutin de 2024.
Une décision définitive en faveur de Trump, le principal candidat républicain à la présidence, mettrait fin en grande partie aux efforts déployés au Colorado, dans le Maine et ailleurs pour empêcher son nom d'apparaître sur le bulletin de vote.
Les juges conservateurs et libéraux se sont demandé jeudi lors des débats si Trump pouvait être disqualifié de nouveau comme président en raison de ses efforts pour annuler sa défaite lors des élections de 2020 face au démocrate Joe Biden, qui s'est terminée par l'attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole américain.
Leur principale préoccupation était de savoir si le Congrès devait agir avant que les États puissent invoquer une disposition constitutionnelle adoptée après la guerre civile pour empêcher les anciens responsables qui « se sont engagés dans l’insurrection » d’exercer à nouveau leurs fonctions. Des questions ont également été posées quant à savoir si le président est couvert par cette disposition.
Sans une telle législation du Congrès, la juge Elena Kagan faisait partie de plusieurs juges qui voulaient savoir « pourquoi un seul État devrait décider qui sera président des États-Unis ».
Le résultat pourrait refléter un large consensus au sein du tribunal, et il pourrait intervenir rapidement.
Huit des neuf juges ont laissé entendre qu'ils étaient ouverts à au moins certains des arguments avancés par Jonathan Mitchell, l'avocat de Trump à la Cour suprême. Trump pourrait gagner sa cause si le tribunal trouve un seul de ces arguments convaincant.
Seule la juge Sonia Sotomayor semblait prête à voter pour confirmer la décision de la Cour suprême du Colorado, selon laquelle Trump « s’est engagé dans une insurrection » et n’est pas éligible à la présidence. Le tribunal de l'État a décidé que Trump ne devrait pas être sur le bulletin de vote pour la primaire républicaine de l'État le 5 mars.
Autre signe de difficulté pour les électeurs du Colorado qui ont intenté une action en justice pour retirer Trump du scrutin, les juges n'ont passé presque pas de temps à se demander si Trump s'était réellement « engagé dans une insurrection » après les élections de 2020.
L’avocat Jason Murray, représentant les électeurs, a insisté sur le fait que Trump avait incité à l’attaque du Capitole pour empêcher la passation pacifique du pouvoir « pour la première fois dans l’histoire ».
Mitchell a fait valoir que l’émeute du Capitole n’était pas une insurrection et que, même si c’était le cas, Trump n’y avait pas participé.
Trump, s’adressant aux journalistes après les débats, a qualifié l’argumentation de la Cour suprême de « belle chose à surveiller à bien des égards », même s’il s’est plaint du fait que l’affaire ait été intentée en premier lieu.
« J'espère que la démocratie perdurera dans ce pays », a-t-il déclaré aux journalistes dans son club de Mar-a-Lago, en Floride.
Les juges ont entendu plus de deux heures d'arguments chargés d'histoire dans leur première affaire portant sur l'article 3 du 14e amendement.
Cela crée précisément le genre de cas que la Cour aime éviter, une affaire dans laquelle elle est l’arbitre final d’un différend politique.
Le juge en chef John Roberts craignait qu’une décision contre Trump n’incite à des efforts pour disqualifier d’autres candidats, « et certains d’entre eux réussiront sûrement ».
Les avocats de Trump soutiennent que l'amendement ne peut pas être utilisé pour exclure Trump du scrutin pour plusieurs raisons.
D’une part, ils affirment que l’émeute du 6 janvier n’était pas une insurrection, et même si c’était le cas, Trump n’y a pas participé. Le libellé de l'amendement exclut également la présidence et les candidats à l'élection présidentielle, disent-ils. Même s’ils se trompent sur tout cela, ils affirment que le Congrès doit adopter une législation pour revigorer la section 3.
Les avocats des électeurs républicains et indépendants qui ont intenté une action en justice pour retirer le nom de Trump de l'urne du Colorado affirment qu'il existe de nombreuses preuves que les événements du 6 janvier constituent une insurrection et que Trump l'a incité. Ils disent qu’il serait absurde d’appliquer l’article 3 à tout sauf à la présidence ou que Trump en est d’une manière ou d’une autre exempté. Et cette disposition ne nécessite aucune législation habilitante, affirment-ils.
Une décision confirmant la décision du Colorado équivaudrait à une déclaration de la Cour suprême selon laquelle Trump s’est effectivement engagé dans une insurrection et qu’il lui est interdit, en vertu du 14e amendement, d’exercer à nouveau ses fonctions. Cela permettrait aux États de l’exclure du scrutin et de mettre sa campagne en péril.
Les juges pourraient opter pour une issue moins concluante, mais en sachant que la question pourrait leur revenir, peut-être après les élections générales de novembre et au milieu d’une véritable crise constitutionnelle.
Trump a fait appel séparément devant un tribunal d'État contre une décision de la secrétaire d'État démocrate du Maine, Shenna Bellows, selon laquelle il n'était pas éligible pour figurer sur le bulletin de vote de cet État en raison de son rôle dans l'attaque du Capitole. Les décisions de la Cour suprême du Colorado et du secrétaire d'État du Maine sont suspendues jusqu'à ce que les appels soient entendus.
Le tribunal a indiqué qu'il tenterait d'agir rapidement, en raccourcissant considérablement la période pendant laquelle il recevrait des informations écrites et présenterait ses arguments dans la salle d'audience.
Les gens ont commencé à faire la queue devant le tribunal mercredi dans l'espoir d'obtenir l'un des rares sièges réservés au public. « C'est une décision historique et je veux être dans la pièce où cela s'est produit, pour citer » Hamilton « », a déclaré Susan Acker de Cincinnati, Ohio, qui faisait la queue avec deux amis.
Les problèmes sont peut-être nouveaux, mais Trump n’est pas étranger aux juges, dont trois ont été nommés lorsqu’il était président. Ils ont examiné de nombreuses affaires liées à Trump ces dernières années, refusant d’accepter ses allégations de fraude lors des élections de 2020 et refusant de protéger les dossiers fiscaux du Congrès et des procureurs de New York.
Avant même que la Cour suprême n'ait fini de trancher cette affaire, les juges traiteront presque certainement un autre appel de Trump, qui devrait demander une ordonnance d'urgence pour suspendre son procès en subversion électorale afin de pouvoir faire appel des décisions des tribunaux inférieurs selon lesquelles il n'est pas à l'abri d'accusations criminelles.
En avril, le tribunal entendra également l'appel de l'une des plus de 1 200 personnes inculpées lors de l'émeute du Capitole. Cette affaire pourrait bouleverser les accusations portées par les procureurs contre plus de 300 personnes, dont Trump.
Le tribunal a joué pour la dernière fois un rôle aussi central dans la politique présidentielle dans sa décision 5 contre 4 qui a effectivement mis fin à l'élection contestée de 2000 en faveur de George W. Bush.
Le juge Clarence Thomas est le seul membre du tribunal à avoir également participé à l'affaire Bush contre Gore. Thomas a ignoré les appels de certains législateurs démocrates à se retirer de l'affaire parce que son épouse, Ginni, a soutenu les efforts de Trump pour annuler les résultats des élections de 2020 et a assisté au rassemblement qui a précédé la prise d'assaut du Capitole par les partisans de Trump.
