in

La décision de Quad Graphics est-elle anodine ou constitue-t-elle une menace jurisprudentielle  ?

D’un point de vue étroit. v NC Dep’t of Revenue a simplement sauvé l’administration fiscale de Caroline du Nord de se creuser dans un trou. Il a imposé une taxe de vente à Quad plutôt que la taxe d’utilisation éprouvée bénie il y a près de 80 ans par le juge de la Cour suprême des États-Unis Felix Frankfurter dans General Trading Co. v. State Tax Commission of Iowa. Cette décision a confirmé la collecte de l’utilisation de l’Iowa par un fournisseur distant, et cette affaire a depuis été invoquée par presque tous les États (mais pas le Dakota du Sud) pour obliger les fournisseurs distants à percevoir la taxe d’utilisation de l’État du marché.

C’est un mystère pourquoi le département des impôts de la Caroline du Nord a ignoré le plan de General Trading. ressuscitant McLeod contre JE Dilworth Co. de son semi -obscurité.

Dilworth, une affaire connexe à General Trading, a empêché l’Arkansas de prélever sa taxe de vente sur un fournisseur basé au Tennessee sur des faits similaires à Quad. Frankfurter a opposé une taxe de vente à une taxe d’utilisation et a soutenu que l’exécution par Dilworth d’une commande d’un client de l’Arkansas avait eu lieu au Tennessee.

La décision de Quad Graphics est-elle anodine ou constitue-t-elle une menace jurisprudentielle  ?

La commande nécessitait l’acceptation par le bureau de Dilworth à Memphis, les marchandises étaient expédiées à partir de là, le titre était transmis à la livraison au transporteur à Memphis et les marchandises étaient payées en dehors de l’Arkansas. “En bref, nous sommes ici concernés par les ventes effectuées par des vendeurs du Tennessee qui sont consommées dans le Tennessee pour la livraison de marchandises dans l’Arkansas”, a noté le cas.

Les faits de Quad suivis avec ceux de Dilworth. et Quad a fait valoir que, sur la base de Dilworth, aucune vente de ce type n’existait.

Si c’était tout ce qu’il y avait dans l’affaire, cela aurait été une grosse perte de temps. Si l’État avait perdu, l’administration fiscale aurait simplement été plus prudente la prochaine fois et aurait rejoint le courant dominant en évaluant une taxe d’utilisation à l’avenir. Mais Quad projette une ombre plus longue.

D’autres taxes doivent situer les ventes, telles que les impôts sur le revenu et les recettes brutes ou les taxes sur le chiffre d’affaires. De plus, les obligations émises par les municipalités sont souvent garanties par des flux de revenus futurs, tels que des taxes de vente dédiées, et non par des taxes d’utilisation. Et une taxe de vente basée sur le vendeur peut être imposée sur les ventes au gouvernement fédéral ou aux tribus amérindiennes. Quad peut avoir des implications dans ces situations.

La véritable menace jurisprudentielle posée par Quad, cependant, est son traitement désinvolte de Rodriguez de Quijas c. Shearson/Am. Express, Inc. mais semble reposer sur des motifs rejetés dans une autre ligne de décisions, devrait suivre l’affaire qui contrôle directement, laissant à cette Cour la prérogative d’annuler ses propres décisions.

Le tribunal quadruple a estimé que la décision dans Complete Auto Transit, Inc. c.Brady a implicitement annulé les fondements de Dilworth, rejetant à la fois son formalisme consistant à traiter les taxes d’utilisation différemment des taxes de vente et sa philosophie dépassée de libre-échange. De plus, Quad a lu South Dakota v. Wayfair pour un soutien supplémentaire. Il pensait que sa propre annulation de Dilworth, ce que la Cour suprême n’avait jamais fait explicitement, relevait néanmoins de l’enseignement et de l’égide de Rodriguez.

La décision Compete Auto a rejeté une forme de formalisme  : une série d’affaires qui avaient invalidé une taxe prélevée sur le privilège de mener une entreprise interétatique, mais qui avaient confirmé la même loi une fois qu’elle avait éliminé le langage du « privilège ». « Mais tous les formalismes ne se ressemblent pas », note Quill Corp. v. North Dakota.

c. California Bd. of Equalization, qui a comparé Dilworth à l’affaire de taxe d’utilisation Scripto, Inc. c. Carson. Ce n’est guère une preuve que Complete Auto a annulé Dilworth et effacé la ligne entre les taxes de vente et les taxes d’utilisation.

Le tribunal quadruple a ignoré cette affaire, et la félicité du tribunal ne se limite pas à cette seule erreur. Sa citation de Okla. Tax Comm’n v. Jefferson Lines au moins sept fois néglige commodément l’acceptation de Dilworth par cette affaire.

Enfin. qui ironiquement ne cite pas Dilworth. La loi du Dakota du Sud en cause imposait une taxe de vente aux vendeurs à distance mais n’imposait pas l’obligation de percevoir sa taxe d’utilisation.

Le tribunal quadruple fait grand cas du fait que la loi du Dakota du Sud n’imposait qu’une taxe de vente et était vulnérable à une attaque de Dilworth, mais aucune n’a été annoncée et cette affaire n’a jamais été citée. cela a été considéré par Quad comme une acceptation tacite par toutes les personnes concernées que Dilworth avait été implicitement annulé.

La question que le tribunal quadruple ne pose jamais est la suivante  : pourquoi Wayfair aurait-il voulu annuler la taxe de vente en vertu d’un argument de Dilworth et simplement reporter la prochaine série de litiges, alors que le Dakota du Sud a ensuite modifié sa loi et émis une nouvelle évaluation pour non-perception de son taxe d’utilisation adoptée par la suite? Wayfair était un cas test; argumenter Dilworth aurait été une distraction inutile qui retarderait simplement l’événement principal.

Quad illustre bien pourquoi la doctrine Rodriguez doit être prise au sérieux. Comme Quad le démontre, l’interprétation d’un tribunal inférieur de la question de savoir si la Cour suprême a implicitement annulé l’arrêt Dilworth ne peut être rien de plus qu’une omission pratique de faits qui font obstacle à un vœu pieux.

Inc ou de ses propriétaires.

Informations sur l’auteur

Richard D. Pompe est professeur de droit Alva P. Loiselle et professeur émérite du conseil d’administration de la faculté de droit de l’Université du Connecticut.

Nous serions ravis d’entendre votre point de vue intelligent et original  : Écrivez pour nous.