Après 1945, l’une des principales raisons pour lesquelles l’Amérique a perdu toutes les guerres qu’elle a déclenchées était une réflexion stratégique profondément erronée. Le drame est que ce défaut persiste.
Au Vietnam, le spectre d’une menace communiste monolithique et athée a donné naissance à la théorie des dominos. Si le Vietnam tombait aux mains du prétendu colosse sino-soviétique, l’ensemble de l’Asie du Sud-Est tomberait également. Et la pourriture se propagerait.
Comme l’a prévenu le président Lyndon Johnson : « Si nous n’arrêtons pas ces communistes sur le Mékong, nous les combattrons sur le Mississippi. » Mais « ces communistes » étaient loin d’être unis. La Chine rouge et l’Union soviétique entretenaient de profondes animosités mutuelles qui ont conduit à des divisions idéologiques et à des affrontements armés à leurs frontières. Le Vietnam est tombé sans conséquence stratégique.
Après l’intervention américaine en Afghanistan en 2001, l’Amérique a envahi l’Irak en 2003. La cause célèbre était les armes de destruction massive qui devaient être éliminées. L’erreur était stupéfiante : l’Irak n’en avait pas.
Une réflexion stratégique plus large a pris la forme du « programme de liberté » conçu par le président George W. Bush. La vision de Bush était qu’en imposant la démocratie en Irak, la « liberté » s’étendrait à tout le Moyen-Orient, assurant ainsi la survie d’Israël. Le « paysage géostratégique de la région serait à jamais modifié », estime-t-il.
C’était le cas et ce n’était pas pour le mieux. Comme l’avait prévenu et prédit le président russe Vladimir Poutine, la région serait plongée dans une situation de violence continue. Les attaques actuelles contre les forces américaines en Syrie et en Irak par des milices soutenues par l’Iran et d’autres factions anti-américaines reflètent cette tourmente.
La construction stratégique primordiale pendant la guerre froide et depuis lors était la dissuasion. Le principe sous-jacent de la dissuasion de la guerre froide était qu’en conservant la capacité de survie nécessaire pour riposter après avoir absorbé une première frappe tout en détruisant l’ennemi, on empêcherait la guerre. La dissuasion était souvent « étendue » pour couvrir la guerre conventionnelle.
La dissuasion est devenue connue sous le nom ironique de MAD pour Mutual Assured Destruction. Parce que les États-Unis et l’URSS pourraient s’éliminer mutuellement en tant que sociétés fonctionnelles, et probablement aussi une grande partie de l’humanité, dans une guerre thermonucléaire – les armes thermonucléaires étaient 1 000 fois plus puissantes que les armes nucléaires – la guerre était trop dangereuse pour être menée. Les sous-variantes de la dissuasion tentaient d’équilibrer les systèmes défensifs et offensifs.
La guerre froide s’est terminée sans qu’un seul coup de feu, nucléaire ou autre, ait été tiré par la colère des États-Unis ou de l’URSS contre l’autre. Pourtant, à mesure que les relations avec la Russie et la Chine se tendaient, la dissuasion continuait de sous-tendre la réflexion stratégique. La stratégie de défense nationale actuelle des États-Unis ordonne au ministère de la Défense « de rivaliser et de contenir, de dissuader et, si la guerre éclate, de l’emporter sur la Chine en tant que « menace principale », la Russie en tant que « menace aiguë », l’Irak, la Corée du Nord et l’extrémisme.
Cependant, comme l’ont convenu les présidents des États-Unis, de la Chine, de la Russie et de la France : « Une guerre nucléaire ne doit jamais être menée et ne peut jamais être gagnée. »
La question cruciale est de savoir si la dissuasion est toujours pertinente, même au niveau nucléaire. Étant donné que le thermonucléaire n’est dans l’intérêt de personne, comment la Russie et la Chine ont-elles été dissuadées ? La Russie a occupé une partie de la Géorgie en 2008. En 2014, elle a absorbé la Crimée. Et en 2022, la Russie a envahi l’Ukraine.
La Chine étend son influence en Asie. Elle renforce ses capacités militaires en partie pour pouvoir s’emparer de Taïwan d’ici la fin des années 2020. La Chine continue de voler la propriété intellectuelle et de faire voler des ballons espions au-dessus de l’Amérique. Où la dissuasion fonctionne-t-elle ?
Il y a deux ans, j’ai plaidé en faveur d’un nouveau MAD – Massive Attacks of Disruption – pour remplacer l’ancien MAD. Les actes de perturbation, de l’homme ou de la nature, constituent désormais les principaux dangers pour la société. Le changement climatique, les actes destructeurs de la nature et la COVID-19 figuraient parmi les menaces les plus visibles.
Aujourd’hui, une construction encore plus récente est nécessaire. Et le fondement est la prévention. L’acronyme sera MAP pour Mutual Assured Prevention. Les différences sont profondes. La dissuasion repose sur la menace réactive de représailles. La prévention est active.
Les objectifs du MAP sont de prévenir, contenir et limiter les dommages causés par des perturbations massives, y compris la guerre. La guerre ne doit donc pas être dissuadée mais prévenue. La prévention de la guerre comprend des pourparlers entre militaires et sur la limitation des armements ; mesures de confiance; des accords tels que les incidents en mer ; lignes d’assistance téléphonique ; échanges de personnel; et des limites aux manœuvres provocatrices et aux exercices militaires. En parallèle, MAP couvre le spectre du MAD.
Ne pas reconnaître les dangers d’une pensée stratégique erronée du passé et ne pas les corriger ne s’avérera peut-être pas désastreux. Mais ne pariez pas là-dessus.
conseiller principal au Conseil atlantique de Washington Les points de vue et opinions exprimés dans ce commentaire sont uniquement ceux de l’auteur.
