Une nouvelle étude révèle que des débatteurs compétitifs, assignés au hasard à une position, se persuadent de la supériorité de leur camp, même si cela va à l’encontre de leurs propres croyances personnelles. Cela suggère que l’auto-persuasion est un contributeur critical et résilient à la polarisation et au désaccord sur les politiques. Les résultats sont disponibles dans le numéro du 1er avril de la revue American Economic Assessment.
« Les politiciens sont dans le domaine de la persuasion », a déclaré Peter Schwardmann, professeur adjoint en sciences sociales et décisionnelles au Dietrich College or university of Humanities and Social Sciences et auteur collaborateur de l’étude. « Ce travail nous donne une fenêtre sur la politique et sur la façon dont les croyances d’un politicien peuvent évoluer. »
La polarisation dans la société est mise en évidence au Congrès américain. Peu importe à quel point les gens communiquent, nous semblons nous éloigner de plus en moreover.
Alors que l’auto-persuasion a été étudiée en laboratoire, Schwardmann et une équipe de chercheurs savent que ce phénomène ne se limite pas au laboratoire. Ils ont utilisé des données recueillies lors de concours de débats internationaux pour explorer comment l’auto-persuasion impact la croyance factuelle et la confiance d’un individu lorsqu’il défend une posture.
« Nous constatons que les débats compétitifs conduisent à la polarisation, car les gens se persuadent que leur camp a raison avant même que le débat ne start », a déclaré Joël van der Weele, professeur associé au Centre de recherche en économie expérimentale et prise de décision politique à l’Université de Amsterdam. Van der Weele est un auteur contributeur de l’étude. « Le débat lui-même ne conduit pas à une convergence d’opinions, donc la polarisation initiale persiste, même lorsque nous les posons un jour après le débat. »
La collecte de données a eu lieu lors de quatre compétitions (2019, 2020 et 2021) qui ont impliqué moreover de 400 members de 58 pays. Au début de chaque débat, chaque équipe a été présentée avec un sujet et assignée au hasard à la situation de soutien ou d’opposition. Les équipes ont eu 15 minutes pour préparer leurs défenses – sans temps pour la recherche – avant de s’engager dans un débat d’une heure qui a suivi les procédures des règles de débat parlementaires britanniques.
Schwardmann et ses collègues ont rassemblé trois types d’enquêtes pour évaluer les réflexions des individuals sur un sujet tout au prolonged de chaque concours. Ils ont répondu à une enquête de base avant l’événement, une deuxième enquête avant chaque débat et une enquête finale après chaque débat. Les enquêtes ont évalué les croyances factuelles des individuals dans la movement discutée, la confiance dans la drive de leur position et la façon dont les attitudes personnelles s’alignaient sur la motion argumentée.
Les chercheurs ont découvert que l’auto-persuasion se produit malgré les incitations à l’exactitude et persiste même après une exposition à des factors de vue opposés. De furthermore, les individuals étaient enclins à croire qu’un énoncé était vrai s’il renforçait leur argument en faveur d’un poste attribué.
« Nous aimons penser que nous sommes des gens rationnels qui fondent views sur les faits, mais nous nous retrouvons souvent avec les viewpoints qui sont « pratiques » ou stratégiquement utiles dans un contexte donné », a déclaré van der Weele. « La facilité apparente avec laquelle nous le faisons, même dans un contexte où ces thoughts ont été induite de manière explicitement aléatoire, devrait nous amener à remettre beaucoup plus en dilemma nos propres viewpoints, ou simplement à les prendre moins au sérieux. »
L’auto-persuasion peut alimenter les convictions politiques et limiter la capacité à résoudre les conflits. Schwardmann souhaite approfondir ce sujet, en se concentrant sur la dilemma de savoir si une as well as grande confiance dans un poste aide réellement à persuader les autres.
« L’échange d’idées lors d’un débat concurrentiel ne conduit pas les gens à parvenir à un consensus », a déclaré Schwardmann. « Une stratégie utile pour éviter l’auto-persuasion peut nécessiter une approche furthermore collaborative pour arriver à la vérité. »
Schwardmann et van der Weele ont été rejoints sur le projet, « L’auto-persuasion : preuves d’expériences sur le terrain lors de compétitions internationales de débat », par Egon Tripodi de l’Université d’Essex. Le projet a reçu un financement du CRC TRR 190 Ratioality and Competitors, du Research Priority Space Behavioral Economics de l’Université d’Amsterdam, de la Dutch Science Foundation, de l’European University Institute et de la Russell Sage Foundation.
