Béatrice Garnier
Alors que l’ancien président Donald Trump continue de dominer la primaire présidentielle républicaine, certains groupes libéraux et un nombre croissant d’experts juridiques affirment qu’une clause rarement utilisée de la Constitution l’empêche d’être président après l’attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole américain..
Deux organisations libérales à but non lucratif s’engagent à contester devant les tribunaux si les responsables électoraux des États inscrivent Trump sur le bulletin de vote malgré ces objections.
Cet effort est susceptible de déclencher une chaîne de poursuites et d’appels dans plusieurs États qui aboutiraient finalement à la Cour suprême des États-Unis, peut-être au milieu de la saison primaire de 2024. Cette affaire ajoute encore plus de chaos juridique potentiel à un processus de nomination déjà perturbé par le favori confronté à quatre procès criminels distincts.
Désormais, la capacité même de Trump à se présenter pourrait être contestée alors que les républicains devraient commencer à choisir leur candidat, à commencer par les caucus de l’Iowa le 15 janvier.
“Il y a de fortes chances que ces affaires soient actives pendant les primaires”, a déclaré Gerard Magliocca, professeur de droit à l’Université d’Indiana, avertissant qu’il pourrait y avoir des résultats différents selon les États avant que la Cour suprême ne prenne une décision finale. “Imaginez que vous ayez une opinion selon laquelle il n’est pas éligible, puis qu’il y ait une autre primaire où il figure sur le bulletin de vote.”
Bien qu’il soit peu probable que la plupart des litiges commencent avant octobre, lorsque les États commenceront à fixer leurs bulletins de vote pour les prochaines primaires, la question a été renforcée par un article de revue de droit récemment publié et rédigé par deux éminents professeurs de droit conservateurs, William Baude et Michael Paulsen. Ils ont conclu que Trump devait être exclu du scrutin en raison de la clause de la troisième section du 14e amendement.
Cet article interdit à toute personne d’accéder au Congrès, à l’armée et aux fonctions fédérales et étatiques si elle a déjà prêté serment de soutenir la Constitution et « s’est engagée dans une insurrection ou une rébellion contre celle-ci, ou a apporté aide ou réconfort à ses ennemis ».
Dans leur article, qui devrait être publié dans la revue de droit de l’Université de Pennsylvanie, Baude et Paulsen estiment que le sens est clair.
« Prendre la troisième section au sérieux signifie exclure de toutes fonctions actuelles ou futures ceux qui ont cherché à renverser l’autorité gouvernementale légale en vertu de la Constitution à la suite des élections de 2020 », écrivent-ils.
La question a été soulevée lors du débat présidentiel républicain de la semaine dernière à Milwaukee, lorsque l’ancien gouverneur de l’Arkansas, Asa Hutchinson, a averti que « c’est quelque chose qui pourrait le disqualifier en vertu de nos règles et de la Constitution ».
En 2021, l’organisation à but non lucratif Free Speech For People a envoyé des lettres aux plus hauts responsables électoraux des 50 États pour demander la destitution de Trump s’il se présentait à nouveau à la présidence. Le directeur juridique du groupe, Ron Fein, a noté qu’après des années de silence, les responsables commencent à discuter de la question.
« Les auteurs du 14e amendement ont appris la leçon sanglante selon laquelle, une fois qu’un insurgé qui a violé son serment s’engage dans une insurrection, on ne peut plus lui faire confiance pour revenir au pouvoir », a déclaré Fein.
Avant les élections de mi-mandat de 2022, le groupe a intenté une action en justice pour retirer la représentante américaine Marjorie Taylor-Greene et l’ancienne représentante Madison Cawthorn, toutes deux républicaines, du scrutin en raison de leur soutien à la manifestation du 6 janvier. Le juge chargé du cas de Greene a statué en sa faveur, tandis que le cas de Cawthorn est devenu sans objet après sa défaite lors de sa primaire.
Les questions juridiques complexes ont été mises en lumière mercredi lorsque la République d’Arizona a rapporté que le secrétaire d’État Adrian Fontes avait déclaré avoir les mains liées en raison d’une décision de la Haute Cour de cet État selon laquelle seul le Congrès peut disqualifier quelqu’un lors du scrutin présidentiel de l’Arizona. Fontes, un démocrate, a qualifié la décision de « complètement fausse » dans une interview avec la République, mais a déclaré qu’il la respecterait.
Si Trump apparaît sur le bulletin de vote en Arizona, ceux qui pensent qu’il n’est pas qualifié peuvent toujours poursuivre devant un tribunal fédéral pour le destituer.
D’autres secrétaires d’État naviguent avec prudence dans le champ de mines juridique.
Dans une interview à la radio plus tôt cette semaine, la secrétaire d’État du Michigan, Jocelyn Benson, démocrate, a déclaré que « des arguments juridiques valables étaient avancés » pour empêcher Trump de participer au scrutin et que c’était quelque chose dont elle discutait avec d’autres secrétaires d’État, y compris ceux de champs de bataille présidentiels.
Brad Raffensperger, le secrétaire d’État républicain de Géorgie qui a résisté aux pressions de Trump lorsqu’il cherchait à annuler les résultats de 2020 dans l’État, a suggéré que la question devrait revenir aux électeurs.
“En tant que secrétaire d’État géorgien, j’ai clairement indiqué que les électeurs sont intelligents et méritent le droit de décider des élections”, a-t-il déclaré dans un communiqué envoyé par courrier électronique.
Trump affirme que tout effort visant à l’empêcher de figurer sur le bulletin de vote d’un État équivaut à une « ingérence électorale » – de la même manière qu’il qualifie les accusations criminelles portées contre lui à New York, à Atlanta et par les procureurs fédéraux de Washington, DC et de Floride.
“Et je pense que ce qui se passe, c’est qu’il y a vraiment eu une réaction négative”, a déclaré Trump à la chaîne conservatrice Newsmax.
En effet, le bureau du secrétaire d’État du New Hampshire a été inondé de messages sur la question lundi, a déclaré Anna Sventek, porte-parole. Plus tôt dans la journée, une personnalité conservatrice avait faussement affirmé que l’État était sur le point de rayer Trump du scrutin.
Mercredi, un candidat républicain à la présidentielle, John Anthony Castro du Texas, a déposé une plainte devant un tribunal du New Hampshire, affirmant que le 14e amendement interdisait à Trump de participer aux élections dans cet État.
Les éventuelles contestations judiciaires, plus importantes, devraient attirer une plus grande puissance de feu juridique. Mais Michael McConnell, professeur de droit conservateur à l’université de Stanford et non partisan de Trump, a déclaré que l’affaire n’était pas une victoire décisive.
McConnell se demande si cette disposition s’applique même à la présidence, car il ne s’agit pas d’un des postes spécifiquement répertoriés dans le 14e amendement – qui fait plutôt référence à « l’électeur du président et du vice-président ». Il a également déclaré qu’il n’était pas clair si l’attaque du 6 janvier constituait une « insurrection » au sens de la loi ou simplement un incident moins lourd sur le plan juridique, comme une émeute.
Mais McConnell s’inquiète également du précédent politique si Trump était finalement exclu de tout scrutin dans l’État.
«Il ne s’agit pas seulement de Trump. À chaque élection où quelqu’un dit quelque chose en faveur d’une émeute qui interfère avec l’application des lois, ses opposants vont se présenter et tenter de le faire disqualifier », a-t-il déclaré.
Ratifié en 1868, le 14e amendement a contribué à garantir les droits civils des esclaves affranchis – et finalement à tous les habitants des États-Unis – mais a également été utilisé pour empêcher d’anciens responsables confédérés de devenir membres du Congrès et de prendre la direction du gouvernement contre lequel ils venaient de se rebeller.
La clause permet au Congrès de lever l’interdiction, ce qu’il a fait en 1872 alors que la volonté politique de continuer à interdire les anciens confédérés diminuait. Cette disposition n’a presque jamais été utilisée par la suite. En 1919, le Congrès a refusé de siéger un socialiste au Congrès, affirmant qu’il avait aidé et réconforté les ennemis du pays pendant la Première Guerre mondiale. L’année dernière, lors de la première utilisation de cette disposition depuis lors, un juge du Nouveau-Mexique a interdit à un commissaire de comté rural qui était entré le Capitole le 6 janvier de ses fonctions en vertu de la clause.
Si un État empêche Trump de se présenter, sa campagne de réélection devrait intenter une action en justice, voire porter l’affaire directement devant la Cour suprême des États-Unis. Si aucun État ne l’interdit, Free Speech For People et une autre organisation à but non lucratif, Citizens for Responsibility and Ethics à Washington, contesteraient probablement sa présence sur le bulletin de vote.
Il est essentiel que la Haute Cour règle la question avant les élections générales, a déclaré Edward Foley, professeur de droit à l’Ohio State University. Sa crainte est que si les qualifications de Trump ne sont pas résolues et qu’il gagne, les démocrates pourraient tenter de bloquer son ascension à la Maison Blanche le 6 janvier 2025, déclenchant une nouvelle crise démocratique.
Ceux qui poussent à invoquer l’amendement sont d’accord et disent qu’ils pensent que l’affaire est claire.
« Ce n’est pas une punition. C’est comme dire qu’un président doit avoir 35 ans et être un citoyen de naissance », a déclaré Noah Bookbinder, président de Citizens for Responsibility and Ethics à Washington. « Il n’est pas non plus nécessaire d’avoir aidé à organiser un soulèvement contre le gouvernement. »
