Le procès de Cher affirmant que la veuve de Sonny Bono, Mary Bono, lui doit 1 million de bucks en redevances impayées pour les chansons de Sonny & Cher – y compris des succès comme «I Got You Babe» – a eu sa première audience majeure le lundi 25 avril, avec un juge fédéral demandant un dire hypothétique.
Le juge de district américain John A. Kronstadt a entendu les arguments d’une requête en instance visant à rejeter la poursuite et a contesté la placement de Mary Bono selon laquelle la loi fédérale sur le droit d’auteur lui permet de mettre fin au droit de 50 % sur les redevances que Sonny Bono a accepté de verser à Cher lorsque l’ancien pair ont signé leur accord de divorce en 1978.
Dans son hypothèse, le juge Kronstadt a demandé ce qui se passerait si deux époux mettaient fin à un lengthy mariage et, “comme ici”, l’un des époux acceptait de renoncer à la pension alimentaire en échange de paiements de redevances. « Un an plus tard, alors que les deux conjoints sont encore en vie, il y a cette suppression de la supply des revenus pour que le conjoint qui allait toucher les revenus ne les touche additionally. Après avoir renoncé à la pension alimentaire pour époux un an plus tôt, pensez-vous que ce conjoint serait sans recours ? » a demandé le juge.
“Ils ne pouvaient pas retourner devant le tribunal et dire qu’ils devaient changer ou modifier le jugement qu’ils avaient rendu précédemment parce qu’il supposait qu’ils recevraient des revenus qu’ils ne perçoivent furthermore?” Kronstadt a continué
L’avocat de Bono, Daniel J. Schacht, a déclaré que l’hypothèse du tribunal soulevait une problem « d’équité » qui semblait aller à l’encontre de la situation de son consumer. Mais il a fait valoir que dans l’ensemble, la disposition de la Loi sur le droit d’auteur qui permet aux artistes et aux héritiers de résilier et de récupérer les droits après de nombreuses années vise à faire respecter l’équité et à protéger contre les accords déraisonnables et sans fin contrôlant les œuvres durables.
“C’est une règle qui doit être appliquée universellement”, a déclaré Schacht. « Et franchement, ce n’est pas les Chers du monde qui inquiètent le Congrès, ce sont les éditeurs. Ils essaient de protéger les auteurs et de leur accorder une autre bouchée de pomme.
L’avocat de Cher, Peter J. Anderson, a déclaré que l’hypothèse du juge était “une autre raison de conclure que ce sont des droits de la loi de l’État qui sont exclus du champ d’application de la résiliation” décrit dans la Loi sur le droit d’auteur.
« Les héritiers ne sont pas des étrangers. Ils ont succédé aux droits de Sonny en vertu d’un contrat qui stipulait que ses droits étaient soumis aux obligations qu’il avait contractées (dans) l’accord de règlement matrimonial. Ainsi, l’idée qu’ils sont libres de faire ce qu’ils veulent n’est pas ce qu’envisageait la Loi sur le droit d’auteur, motor vehicle elle exclut spécifiquement les droits de l’État et limite spécifiquement la résiliation aux octrois de droits d’auteur. Les droits de redevance ne sont pas des droits en vertu de la Loi sur le droit d’auteur », a expliqué Anderson.
À la fin de l’audience, le juge Kronstadt a donné aux deux events deux semaines pour déposer d’autres arguments avant sa décision.
Mary Bono – qui a été élue pour remplacer Sonny au Congrès quelques mois seulement après sa mort en 1998 dans un incident de ski – affirme dans ses paperwork de requête en révocation que la loi fédérale, en particulier la loi sur le droit d’auteur, l’emporte sur tout contrat d’État ou sur les lois sur la propriété communautaire citées par Cher dans son plainte pour rupture de contrat déposée le 13 octobre devant un tribunal fédéral de Los Angeles.
Dans son procès, Cher affirme que Mary Bono, 60 ans, et le Bono Selection Have confidence in tentent, illégalement, de mettre fin à sa element de 50% des redevances de composition et d’enregistrement des chansons de Sonny & Cher qu’elle a reçues lors de son divorce en 1978. Selon Mary Bono, cette participation de 50 % a expiré, les droits revenant aux héritiers de Sonny.
« Sonny pourrait accorder à Cher ses droits alors en vigueur, y compris une redevance de 50 % sur ses droits d’auteur. Sonny n’aurait cependant pas pu renoncer aux futurs droits de résiliation de ses héritiers », lit-on dans la motion de révocation de Mary. «Le droit des héritiers de résilier en vertu de la Loi sur le droit d’auteur prévaut sur la demande de rupture de contrat de Cher en vertu de la loi de l’État. Par conséquent, sa demande échoue.
Alors que le procès de Cher cite Mary Bono, individuellement et en tant que fiduciaire de The Bono Assortment Belief, comme le seul défendeur nommé, l’action affecte également les autres héritiers de Sonny Bono, y compris Chaz Bono, le seul enfant de Cher avec Sonny, ainsi que Chesare Bono, Chianna Bono et Christy Bono, indique les files de Mary.
Cher, 75 ans, est un lauréat d’un Grammy, d’un Oscar et d’un Emmy qui a commencé à se produire avec Sonny Bono en 1964 et est apparu avec lui dans The Sonny & Cher Comedy Hour avant de passer à une carrière de chanteur solo et à des rôles acclamés par la critique dans les movies Silkwood, Mask, Les Sorcières d’Eastwick et Moonstruck.