Les livraisons à domicile pourraient bientôt connaître une transformation radicale si le Président Donald Trump met en œuvre son projet de réforme des services postaux américains. Ce changement pourrait avoir un impact significatif sur les résidents, notamment dans les zones rurales où la poste est cruciale pour accéder aux biens essentiels. Toutefois, des économistes mettent en garde contre les conséquences potentiellement désastreuses d’une telle privatisation.
La privatisation du service postal américain pourrait faire peser une charge financière sur les habitants des zones rurales
Si Donald Trump signe un décret exécutif pour réaliser cette privatisation, cela impliquerait que de nombreux coûts d’exploitation élevés seraient transférés aux habitants des zones rurales, qui représentent 88 % de l’ensemble du territoire servi par le USPS et sont principalement composés d’électeurs ayant soutenu Trump, selon certaines sources.
Cependant, il est à noter que cet ordre devra encore être validé par le Congrès et la Maison Blanche aurait démenti qu’un décret soit déjà préparé.
Les changements apportés aux livraisons affecteraient directement les résidents
Les économistes et les agents de courrier préviennent que cette modification « changerait radicalement la manière dont les Américains reçoivent leurs livraisons ». L’Association Nationale des Agents Ruraux (NRLCA) a déclaré que cela ouvrirait la possibilité d’un arbitrage quant au service disponible.
Ainsi, comme la loi impose au USPS de livrer à toutes les adresses, il assure souvent les livraisons « dernière mile » vers des foyers inaccessibles aux autres entreprises. En cas de privatisation, ces résidents pourraient devoir payer ce dernier segment avec un coût accru tout en subissant un allongement des délais de livraison.
D’autres rapports ont également suggéré que le service universel pouvait être réduit ou totalement supprimé pour chaque adresse américaine, se traduisant par moins de jours de livraison par semaine ou un retour vers des lieux plus centraux – c’est-à-dire pas de livraison directe à domicile.
Le président du NRLCA, Don Maston, a exprimé dans une lettre publique que cette initiative « menace l’intégrité d’une institution appréciée », ajoutant : « Toute tentative d’affaiblir ou de privatiser le USPS constitue une attaque contre l’épine dorsale des communautés américaines — une démarche qui exposera nos citoyens ruraux, nos membres syndicaux et nos valeurs communes à des intérêts motivés par le profit. »
Des pertes financières historiques rendent attrayante la notion d’économie par la privatisation
À titre historique, le USPS a représenté une véritable gouffre financier avec 11 milliards $ perdus au cours des deux dernières années ; selon l’agence, cela découle principalement invérifiables leur contrôle devant notamment **des engagements pension non financés** et ajustements non monétaires liés à l’indemnisation des travailleurs.
Cependant, elle a rapporté 144 millions $ en revenu net durant le dernier trimestre 2024 — marquant ainsi son premier trimestre bénéficiaire depuis 2022 — ce qu’elle attribue à une diminution du volume mail classique combinée avec une augmentation importante provenant du commerce électronique.
Néanmoins persiste un problème majeur : il y a plus de 700 000 retraités fichiers impliqués dans pensions publiques alors même que seulement 500 000 membres actifs existent actuellement au sein du service postal.The Postal Reorganization Act of 1971 makes it an independent self-funded agency as well.
L’opinion économique face à cette proposition controversée
D’après Monique Morrissey, économiste senior au sein du think tank Economic Policy Institute : « Les coûts associés au USPS comparés plus largement avec ceux rencontrés chez ses concurrents sont parmi les principales raisons qui justifient ses pertes financières ». Toutefois», ajoute-t-elle : “Je suis convaincue que cette administration abandonnera tout projet menant à sa privatisation lorsque ses responsables prendront conscience perturbation négative d’une partie substantielle électorat républicain.”/
