Lacroix
McDavid est accusé d’un chef de complot en vue de recevoir de la pornographie juvénile, de deux cooks de réception de pornographie juvénile et d’un chef de complot en vue d’entraver la justice. (Cette dernière accusation était liée au procès de pornographie juvénile de Kelly en 2008, centré sur une Jane Doe, la bande vidéo étant au centre du procès en cours.) L’ancien employé de Kelly, Brown, est également accusé d’avoir reçu de la pornographie juvénile dans le cadre d’un exertion présumé pour récupérer les disparus. des bandes qui montreraient Kelly se livrant à des actes sexuels avec des mineurs. Les trois hommes ont plaidé non coupable.
Avant le début des délibérations mardi après-midi, l’avocate principale de Kelly, Jennifer Bonjean, a demandé aux jurés de mettre de côté ce qu’ils savaient du chanteur et de “penser à Robert Kelly comme à un John Doe”, comme certains des accusateurs qui ont témoigné contre lui. Elle a demandé aux jurés de faire leur travail pour trancher l’affaire en se basant uniquement sur les preuves présentées dans le cadre du procès en cours.
A-t-elle déclaré, mais elle a ajouté que les « preuves douteuses » présentées par l’accusation devraient conduire le jury à le déclarer « non coupable de tous les cooks d’accusation », a-t-elle déclaré à la fin de sa plaidoirie.
Au cours de quatre semaines, a déclaré Bonjean, une partie de ce qui a été présenté au procès n’avait rien à voir avec cette affaire, y compris les accusations de Tiffany Hawkins et d’autres poursuites, ainsi que des bandes sexuelles prétendument faites qui ne sont pas liées aux accusations actuelles.
” forcée » par Kelly de le faire, bien que Jane s’identifie maintenant, 20 ans as well as tard. En fait, lui et Jane ont également continué à être amicaux, a ajouté Bonjean, échangeant des textes en 2019 autour de l’arrivée des docuseries Surviving R. Kelly.
Comme l’avocat principal de McDavid, Beau Brindley, l’a souligné lors de sa plaidoirie lundi, Bonjean a réitéré que certains des témoins avaient obtenu l’immunité en échange de leur témoignage, dont beaucoup, selon elle, étaient des menteurs et des extorqueurs qui ont profité de Kelly. Cela comprenait Charles Freeman, qui a été payé pour récupérer des “cassettes de efficiency” – pas de la pornographie juvénile, a-t-elle déclaré. Elle a également remis en query l’existence de la vidéo 4, qui, selon l’accusation, représentait Van Allen, Jane et Kelly se livrant à des actes sexuels, mais elle n’a jamais été présentée au procès. De même, la cinquième survivante présumée “Brittany” – dont Jane et Pauline ont déclaré avoir participé à des trios avec Kelly alors que les filles étaient toutes mineures – était absente de la procédure.
Tout cela équivalait à “une manipulation pour créer un récit qui leur convienne”, a déclaré Bonjean à propos du dossier de l’accusation contre son client. Alors qu’elle concluait et demandait aux jurés de déclarer Kelly non coupable, elle leur a rappelé que “chaque chef d’accusation compte”, comme elle l’a dit au début de sa plaidoirie finale, où elle les a exhortés à prendre leur temps, à considérer chaque chef d’accusation et à considérer chaque accusé. et leurs rates respectives séparément.
Au cours de la réfutation de l’accusation, l’avocate américaine adjointe Jeannice Appenteng a ramené à la maison plusieurs des points que sa collègue l’avocate américaine adjointe Elizabeth Pozolo a détaillés la veille lors de la déclaration finale de l’accusation.
“R. Kelly devait avoir ce qu’il voulait », a-t-elle déclaré, citant un témoignage antérieur de McDavid. Ce que voulait R. Kelly, a déclaré Appenting, c’était “avoir des relations sexuelles avec de jeunes filles”, et ses coaccusés auraient travaillé pour l’aider à dissimuler cela.
“Vous avez vu remark il utilisait son corps, la retournait, la jetait comme si elle était une poupée de chiffon”, a ajouté Appenteng, rappelant aux jurés le clip qu’ils ont vu qui aurait représenté Kelly payant de l’argent à Jane pour que si quelqu’un l’ait vu, dit Jane, il semblerait qu’elle était une prostituée. « C’est de cela qu’il s’agit dans cette affaire. Jeanne. Ces vidéos.
Appenteng a également fustigé les affirmations de McDavid selon lesquelles il ignorait que Kelly abusait sexuellement de filles mineures alors qu’il travaillait pour lui en tant que CPA et directeur commercial et en tant qu’ami. Il était “commodément absent” pendant les décisions et les times cruciaux malgré le fait qu’il avait essentiellement la peau dans le jeu, et s’en est plutôt remis à l’équipe juridique qu’il a réunie, dont trois sont mortes, se retirant effectivement “du récit”.
Elle a dit que l’équipe de McDavid utilisant l’acquittement de Kelly lors du procès de 2008 pour prouver que leur shopper est harmless était plutôt incroyable parce que “ce jury a été victime d’une arnaque”, a-t-elle déclaré. “Cette affaire a été réglée parce que Robert Kelly, Derrel McDavid et d’autres ont poussé Jane à mentir au grand jury et à s’absenter du procès.”
Appenteng a fini par le rapporter aux accusateurs. “Jane était une enfant. Nia était une enfant », a-t-elle déclaré au jury. Les autres accusateurs étaient également tous des enfants, a-t-elle dit, et les accusés devraient être reconnus coupables.
Le jury n’a pas rendu de verdict après avoir délibéré mardi après-midi. Ils devraient poursuivre les délibérations mercredi.
