ancien responsable du ministère de la Justice, Jeffrey Clark, pour aider le président de l'époque, Donald Trump, à renverser les élections de 2020 ont été qualifiés mardi de tentative de coup d'État par le Bureau du conseil disciplinaire de Washington, DC, lors d'une audience visant à déterminer si Clark devait être sanctionné.
- Jeffrey Clark est accusé d'avoir tenté d'annuler les élections de 2020 pour favoriser Trump.
- L'audience disciplinaire se concentre sur une lettre controversée envoyée par Clark aux supérieurs du ministère de la Justice.
- Les témoignages révèlent la pression de Trump sur le ministère et les divergences d'opinion entre les responsables concernant les allégations de fraude électorale.
- Clark risque des sanctions, dont une possible radiation du barreau, suite à son implication dans cette affaire politique.
Clark est accusé d'avoir tenté d'adopter une conduite malhonnête au cours de son mandat au lendemain de la dernière élection présidentielle.
Une grande partie de l'audience devant le Conseil de responsabilité composé de trois membres s'est concentrée sur une lettre que Clark a envoyée à ses supérieurs de l'époque, Jeffrey Rosen et Richard Donoghue.
Clark a suggéré que la lettre soit envoyée à la Géorgie indiquant que le ministère de la Justice enquêtait sur des irrégularités dans les élections de l'État et que les législateurs de l'État devraient annuler la victoire électorale de Biden.
Hamilton Fox III, le conseiller disciplinaire présent à l'audience, a déclaré que la lettre et les tentatives continues de Clark d'intercéder en faveur de Trump, y compris de multiples réunions avec Trump en violation de la procédure du ministère de la Justice, étaient « essentiellement une tentative de coup d'État contre le ministère de la Justice ».
L'avocat de Clark, Harry MacDougald, a déclaré que les mesures prises contre son client étaient sans précédent.
Il a déclaré que la lettre n’était pas censée être publique et qu’elle aurait dû bénéficier de diverses protections de privilège. Il a ajouté que la lettre faisait partie du débat qui a normalement lieu entre avocats. Il a déclaré que punir Clark dans ces circonstances aurait un « effet dissuasif », un point sur lequel Donoghue était d'accord lors du contre-interrogatoire de son témoignage lorsqu'il a déclaré que cela pourrait décourager les gens d'« être aussi francs qu'ils pourraient l'être autrement ».
Une grande partie de l'audience s'est déroulée comme une rediffusion des allégations de fraude de l'élection de 2020 et du témoignage du comité de la Chambre des représentants du 6 janvier, y compris une répétition de la réunion dramatique du 3 janvier 2021, lorsque plusieurs avocats de la Maison Blanche et du ministère de la Justice ont menacé de démissionner. si Trump renvoyait Rosen de son poste de procureur général par intérim et nommait Clark.
Le témoignage a également souligné la pression exercée directement par Trump sur le ministère de la Justice.
Il a parlé à plusieurs reprises à Donoghue et Rosen d'allégations de fraude et de mauvaise conduite.
Alors que les événements se poursuivaient, les deux hommes ont rencontré Clark à un moment donné pour parler de la lettre dans ce que Donoghue a décrit comme une réunion controversée. Il a déclaré que lui et Rosen avaient essayé de convaincre Clark que le ministère avait examiné diverses réclamations, alors que d'autres choses ne relevaient pas de la compétence du ministère.
« Nous étions fondamentalement en désaccord sur ce que montraient les preuves », a déclaré Donoghue lors de son témoignage. « C'était juste que nous vivions presque dans deux mondes différents. »
L'ancien avocat adjoint de la Maison Blanche, Patrick Philbin, qui connaissait Clark, a déclaré qu'il avait parlé avec le chef par intérim de la Division civile de l'époque et lui avait fait part des théories qu'il épousait et qui avaient été démystifiées.
Mais, a déclaré Philbin, il estimait que Clark avait poursuivi ce qu'il pensait être son devoir parce que Clark pensait qu'il y avait de sérieux problèmes dans l'élection.
Au cours de son témoignage, Donoghue a reconnu qu'il y avait eu des cas de fraude et d'inconduite cette année-là, mais rien de suffisant pour annuler l'élection. Les questions de MacDougald se sont concentrées sur le vote par correspondance dans le comté de Fulton, en Géorgie, et sur les préoccupations légitimes qui n'avaient pas été pleinement examinées par le ministère.
L'audience devrait reprendre mercredi avec le témoignage de Rosen.
Clark pourrait être sanctionné ou radié du barreau. Toute sanction pourrait faire l'objet d'un appel devant la Cour d'appel de DC.
