Plusieurs universités américaines et cabinets d’avocats font face à un dilemme depuis les pressions de l’administration Trump, qui cible ceux qui s’opposent à ses politiques. Tandis que certaines institutions choisissent la capitulation, d’autres comme Harvard optent pour la résistance, donnant lieu à une prise de conscience collective sur les enjeux éthiques liés aux décisions prises.
Un dilemme classique
Il y a quelques semaines, des universités américaines et des cabinets d’avocats se sont retrouvés dans un double défi imposé par le président Donald Trump. Sa campagne punitive vise ceux ayant contesté ses positions politiques ou dénoncé des pratiques qu’il qualifie de « woke » ou antisémite. Ce contexte force ces acteurs à faire un choix délicat entre la coopération avec l’administration ou l’acceptation d’éventuelles sanctions.
Concluant rapidement des accords avec la Maison Blanche semble avoir épargné certains du courroux présidentiel. Cependant, cette stratégie pourrait compromettre leur autonomie et indépendance. Ainsi, tandis que plusieurs institutions avaient choisi le silence au début, cet état de fait évolue rapidement.
Harvard montre le chemin
Le mois dernier, Harvard est devenue la première université à déclarer publiquement qu’elle ne se plierait pas aux exigences jugées « illégales » formulées par l’administration Trump. Cette position audacieuse a incité plus de 400 dirigeants universitaires à s’unir dans un communiqué affirmant : « Nous parlons avec une seule voix contre le gouvernement sans précédent et l’ingérence politique mettant en danger l’enseignement supérieur américain ».
Certaines grandes sociétés juridiques participent également à ce mouvement d’opposition en contestant les décrets de l’administration auprès des tribunaux et ont remporté plusieurs injonctions temporaires favorables. Mercredi dernier, Microsoft a renvoyé son cabinet d’avocats collaborant avec la Maison Blanche pour engager une société réputée pour sa dissidence.
« Nous avions considéré cela comme le dilemme des prisonniers, mais nous avions tort », a noté Tom Pepinsky, politologue à l’Université Cornell, voyant ces récentes actions comme révélatrices d’une dynamique changeante.
La perte de confiance envers le geôlier
Dans cette situation complexe analogique au fameux dilemme du prisonnier où deux parties doivent choisir entre coopérer ou trahir pour éviter une sanction plus sévère, c’est ici la fiabilité du geôlier qui est mise en question. Comme expliqué par Elizabeth Saunders, professeure à Columbia, « L’administration semble penser qu’elle a soumis ces entreprises à une servitude sous contrat ».
L’Université Columbia a vu son compromis aboutir sur une surveillance accrue dans certains départements sans obtenir restitution de subventions importantes annulées par les autorités fédérales.
Les cabinets tels que celui de Paul Weiss croyaient être protégés après avoir accepté certaines concessions en pro bono jusqu’à réaliser qu’il s’agissait davantage d’un blanc-seing accordé aux caprices du pouvoir.
Mouvement vers la résistance
Lynn Pasquerella, présidente de l’American Association of Colleges and Universities souligne : « Les dirigeants du campus ressentent une détresse morale grandissante car ils doivent prendre des décisions contraires à leur éthique personnelle ».
En réponse actuelle à cette oppression apparente s’apparente également chez Harvard selon Steven Levitsky qui remarque que sa marque n’a jamais été aussi forte qu’aujourd’hui grâce précisément aux positions courageuses adoptées vis-à-vis du régime Trump – contrairement aux craintes initiales quant aux dommages potentiels impliqués.
Cette période soulève alors un questionnement essentiel sur ce que signifie véritablement défendre ses valeurs face aux ordres autoritaires dans un climat social chargé d’incertitudes persistantes.
