Mélanie Thomas
- Pepsi a lancé une marketing “details” en 1996 qui comprenait un prix “blague” d’un avion de chasse de 23 millions de pounds
- L’étudiant universitaire John Leonard a pris ce défi au sérieux et a lancé un plan pour remporter le prix.
- Un nouveau documentaire Netflix “Pepsi, où est mon jet?” raconte la tentative de Leonard de réclamer le jet.
La vie de John Leonard a pris une tournure inhabituelle en 1996, lorsqu’une campagne Pepsi l’a chargé d’essayer d’obtenir le prix ultime du concours : un avion de chasse.
Un nouveau documentaire de Netflix, “Pepsi, où est mon jet?”, raconte la tentative audacieuse de Leonard de tenir le géant des boissons à sa parole, repoussant les limites d’une blague à un stratagème soutenu par des millionnaires et une bataille judiciaire.
Pepsi a lancé un programme de récompenses appelé Pepsi Factors, permettant aux consumers d’échanger des article content en utilisant les factors accumulés lors de l’achat de ses boissons.
La société a publié une publicité télévisée pour la advertising qui s’est terminée par l’affirmation selon laquelle 7 tens of millions de points permettraient d’échanger un avion de chasse Harrier d’une valeur d’environ 23 thousands and thousands de bucks.
Le seul problème, a fait valoir Leonard, était que Pepsi n’avait pas mis de clause de non-responsabilité dans sa publicité pour dire aux téléspectateurs qu’il ne faisait que plaisanter. L’absence de petits caractères l’a amené à essayer de trouver ce qui aurait sans doute été l’une des meilleures affaires au monde.
Leonard, un étudiant de 20 ans à l’époque, s’est rendu compte qu’il serait prohibitif d’acheter et de stocker le nombre requis de canettes ou de bouteilles de Pepsi pour racheter le jet. Cependant, il a vu une échappatoire : acheter des points Pepsi pour 10 cents chacun, ce qui signifie que les sept millions de details nécessaires pour le jet coûteraient 700 000 $.
L’étudiant a convaincu le millionnaire Todd Hoffman, qui s’était lié d’amitié avec Leonard lors d’un voyage d’alpinisme, de financer son strategy.
“Nous avons regardé la bande vidéo de la publicité, et je n’arrêtais pas de la regarder encore et encore et encore et de dire:” C’est absolument une publicité imprudente diffusée par une grande entreprise qui sait mieux “”, a déclaré Hoffman au Guardian. la semaine.
La saga est similaire à un épisode de 1994 de “The Simpsons”, dans lequel Bart Simpson choisit un prix “blague” d’un éléphant de plus de 10 000 $, au grand désarroi des animateurs de radio offrant la récompense. L’épisode a été diffusé quelques années avant que Leonard ne se lance dans son projet.
Bien que Bart ait reçu son éléphant, Pepsi a refusé de bouger sur ce qui, selon lui, était manifestement une blague. Le refus du groupe d’honorer l’annonce a porté l’affaire devant les tribunaux.
Leonard n’a cependant pas réussi, le juge de district Kimba Wooden déclarant qu’une réclamation dans une publicité ne comptait pas comme une offre unilatérale.
“L’attitude ironique de la publicité n’amènerait pas une personne raisonnable à conclure qu’une entreprise de boissons non alcoolisées offrirait des avions de chasse dans le cadre d’une marketing”, a déclaré Wooden dans le cadre de son verdict en faveur de Pepsi.
Alors que Pepsi a échappé à l’achat d’un Harrier, cela a entraîné une catastrophe de relations publiques au pire instant achievable.
Situation manquée
Dans les années 1990, Pepsi a été impliqué dans une bataille avec Coca-Cola qui allait bientôt voir Diet plan Coke dépasser son cola en tant que deuxième soda le as well as vendu aux États-Unis, derrière Coke.
La société avait combattu une série de scandales, allant de gaffes à des partenariats avec des célébrités à des incidents impliquant des seringues trouvées dans des canettes de Pepsi. Tangentiellement, l’abandon par Coca-Cola du “New Coke” dans les années 80 a aidé la marque à retrouver sa propre réputation en berne.
Hoffman a déclaré au Guardian qu’il pensait que la cascade bâclée avait contribué à cette chute.
“Pepsi a raté une belle opportunité d’attraper ce gamin au lasso et de lui dire : ‘Écoutez, nous vous emmènerons à travers le pays dans le jet Harrier l’année prochaine, nous vous paierons un million de pounds.’
“Au lieu d’engager des avocats et de nous poursuivre en justice, ils auraient pu faire ce qu’il fallait et dire : “Ce gamin a conclu l’affaire. Il a sonné et il remporte le prix”, vous savez ?”
