Marie Leroy
Quelques mois après le début de la campagne des primaires présidentielles républicaines, les propositions politiques des candidats commencent à se concentrer, plusieurs d’entre eux indiquant qu’ils supprimeraient le ministère américain de l’Éducation et défieraient les syndicats d’enseignants.
La politique éducative est devenue l’un des champs de bataille politiques les plus polarisants à l’approche des élections de 2024. Trois ans après que les enseignants aient été félicités au plus fort de la pandémie de COVID-19, des candidats comme le gouverneur de Floride Ron DeSantis et l’entrepreneur Vivek Ramaswamy ont fustigé les éducateurs en général pour avoir « endoctriné les enfants ».
Publicité
Les candidats ne s’alignent peut-être pas sur tous les aspects de la manière de façonner l’avenir de l’éducation, mais ils sont largement d’accord sur quelques propositions importantes.
L’une de ces propositions consiste à éliminer le DOE. Ramaswamy, un entrepreneur, a mené cette charge lors du débat primaire le mois dernier, rejoint par l’ancien vice-président Mike Pence, DeSantis et le gouverneur du Dakota du Nord Doug Burgum.
“Faisons fermer le chef du serpent, le ministère de l’Éducation”, a déclaré Ramaswamy lors du débat à Milwaukee. “Prenez ces 80 milliards de dollars et mettez-les entre les mains des parents de tout le pays. C’est la question des droits civiques de notre époque.”
La suppression du département ne serait pas aussi simple qu’un décret du président. Il faudrait que la législation soit adoptée par le Congrès. Une telle législation a été proposée pas plus tard qu’en février. Les itérations précédentes n’ont pas obtenu le soutien nécessaire pour réussir.
Kim Anderson, directrice exécutive du syndicat des enseignants de la National Education Association, s’inquiète de ce qui se passerait avec des programmes tels que la loi sur l’éducation des personnes handicapées, les emprunteurs fédéraux et les étudiants bénéficiant du titre 1, qui fournit un financement aux familles à faible revenu.
“Ce n’est pas le cas.”
Le soutien aux programmes de bons d’achat ou aux comptes d’épargne scolaires privés a pris de l’ampleur parmi les décideurs politiques républicains. Les États dirigés par les républicains, notamment l’Iowa, la Floride, l’Indiana et l’Utah, ont adopté de tels programmes pour permettre l’utilisation des fonds publics dans les écoles privées ou paroissiales.
Les candidats républicains se sont largement prononcés en faveur de ce qu’ils appellent le « choix scolaire » à travers le pays. L’ancien président Donald Trump a proposé d’adopter une « Déclaration des droits parentaux » qui établirait « une transparence totale des programmes scolaires » et un choix scolaire universel.
Les récentes élections scolaires à travers le pays peuvent indiquer que la plupart des gens soutiennent le financement des écoles publiques, voire rejettent l’allocation de fonds aux programmes des écoles privées.
Selon un sondage réalisé par la NEA, le public partage bon nombre des mêmes préoccupations.
Le sondage de la NEA, mené par GBAO Strategies, a montré qu’une grande majorité des personnes interrogées voient favorablement les enseignants et les écoles publiques.
Plus de 80 % de ce que l’enquête appelle les « candidats favorables à l’éducation publique » ont remporté les élections scolaires de 2023 dans le Montana, l’Illinois, le Missouri et New York.
Les opposants aux chèques scolaires et aux programmes similaires soutiennent qu’ils détournent des ressources des écoles publiques qui sont déjà sous-financées.
Anderson suggère que ce ne sont pas seulement les chèques scolaires qui ont été rejetés lors de ces élections. Il s’agissait également d’un rejet des différentes guerres culturelles que des candidats comme Ramaswamy, DeSantis et Trump ont menées en parlant d’éducation.
Alors qu’ils ont fait campagne pour lutter contre ce qu’on appelle « l’idéologie éveillée », la stagnation des salaires reste la principale préoccupation des éducateurs.
Ramaswamy, aux côtés du sénateur du SC Tim Scott et de l’ancien gouverneur du New Jersey Chris Christie, s’est également engagé à mettre fin aux syndicats d’enseignants. Christie en discute depuis plus d’une décennie.
Christie a déclaré que le syndicat national des enseignants méritait un « coup de poing au visage ».
“Parce qu’ils ne sont pas en faveur de l’éducation de nos enfants. Ils sont en faveur d’un plus grand nombre de membres, de meilleurs avantages et d’une meilleure rémunération pour leurs membres”, a-t-il déclaré. “Ils constituent la force la plus destructrice dans l’éducation publique en Amérique. Je le dis depuis 2009. Je ne cesserai jamais de le dire.”
Lors du débat, Scott a fait écho aux propos de Christie, affirmant que la seule façon de changer l’éducation aux États-Unis est de « briser les reins des syndicats d’enseignants ».
Le rôle des syndicats d’enseignants, comme le décrit Anderson, est de négocier des salaires plus élevés et de meilleurs avantages sociaux pour les enseignants, mais aussi de plaider en faveur d’expériences d’apprentissage pour les étudiants.
Randi Weingarten, présidente de la Fédération américaine des enseignants, a condamné ces critiques.
“Quand Tim Scott et Chris Christie attaquent les syndicats d’enseignants, ils attaquent les enseignants. Les syndicats d’enseignants existent pour donner une voix aux enseignants afin qu’ils puissent faire de leur mieux pour les enfants”, a tweeté Weingarten pendant le débat. “Nous devrions aider les enseignants, sans leur compliquer la tâche lorsqu’ils font de leur mieux pour les enfants.”
Anderson a déclaré que les points de discussion des campagnes républicaines ne répondaient pas aux besoins des éducateurs et des étudiants. Elle a déclaré que l’enseignant moyen effectue 15 heures de travail par semaine sans compensation et qu’elle est préoccupée par la sécurité et les ressources supplémentaires en matière de santé mentale pour les enseignants et les élèves.
“Cela impose un poids et un traumatisme extraordinaires aux éducateurs”, a-t-elle déclaré. “Le public comprend fondamentalement que 90 % des enfants vont dans des écoles publiques. Le public comprend que les bons d’éducation drainent les ressources de leurs enfants. Malheureusement, ce genre de problèmes sont conçus à la fois pour privatiser l’éducation et pour gagner des élections politiques.”
