Près de 30 ans après sa création, l’article 230, qui protège les sociétés Internet contre les poursuites judiciaires pour le contenu tiers, pourrait être modifié. En effet, des sénateurs proposent une législation visant à fixer une date d’expiration pour cet amendement. Si ce projet de loi était adopté, il provoquerait un débat intense sur la responsabilité des plateformes en matière de contenu.
Cela fait près de trois décennies que l’article 230 existe
Créé en 1996, l’article 230 est un amendement à la loi sur les communications datant de 1934 et fait partie intégrante de la loi de 1996 sur les télécommunications. Il stipule qu’« aucun fournisseur ou utilisateur d’un service informatique interactif ne sera considéré comme l’éditeur ou le porte-parole d’une information fournie par un autre fournisseur de contenu ». Cette disposition signifie qu’une plateforme n’est pas légalement responsable du contenu créé par ses utilisateurs, même si celui-ci s’avère illégal tant qu’il y a une volonté manifeste de modération. Par conséquent, elle empêche ces services numériques d’être qualifiés d’éditeurs. Du fait que cette loi a été adoptée à une époque où l’Internet était encore balbutiant, les plateformes étaient moins homogènes et la désinformation ainsi que le discours haineux étaient moins répandus – bien que toujours présents.
La montée en puissance des réseaux sociaux change la dynamique
Une nouvelle législation envisagée au Sénat
Des informations récentes indiquent que le sénateur démocrate Dick Durbin et son homologue républicain Lindsey Graham se préparent à introduire un projet portant sur l’article 230 qui inclurait une date limite au 1er janvier 2027. Ce projet pourrait être présenté dès la semaine du 24 mars. Il reçoit déjà un certain soutien politique transversal : Josh Hawley et Marsha Blackburn chez les républicains ainsi que Sheldon Whitehouse et Amy Klobuchar chez les démocrates ont exprimé leur volonté de coparrainer cette initiative. Un collaborateur au Congrès ayant connaissance du sujet a déclaré que « l’objectif n’est pas nécessairement d’abroger totalement cet article », mais plutôt d’inciter le secteur technologique à s’engager dans des négociations significatives. « L’idée serait donc de forcer ces acteurs à discuter ; s’ils refusent ou ne proposent pas de réforme concrète alors là on envisagera sérieusement son abrogation », ajoute-t-il. Bien qu’appuyés par certains politiques, ces intentions rencontrent aussi beaucoup d’oppositions. Eric Goldman, professeur à la Santa Clara University School of Law considère cela comme « une forme d’extorsion ». Adam Kovacevich, fondateur du groupe Tech Lobbying Form Chamber of Progress parle lui davantage « d’enlèvement électronique ». Ces membres mettent en garde contre le risque potentiel pour la liberté d’expression qui pourrait émerger si jamais ces mesures prenaient force.
L’article 230 suscite des réactions divergentes parmi les partis
Ce mouvement représente seulement le dernier en date dans une longue liste visant soit modifier soit supprimer intégralement cet article 230. Le président Trump avait précédemment exprimé son désir routinier quant à son élimination complète. Toutefois, chaque parti possède ses propres raisons motivantes pour souhaiter changer cet impératif juridique : Les préoccupations démocrates tournent autour des actes clairement illégaux se déroulant récemment sur diverses plateformes sans réelle considération quant aux conséquences néfastes entachant cette action potentielle. Les inquiétudes habituelles incluent entre autres : ventes déguisées pouvant toucher via Snapchat; escroqueries sexistes battant leur plein via Instagram ou pire encore matériel lié au *matériel* impliquant ceux âgés encore mineurs accessible via applications destinées aux rencontres. Inversement, les républicains portent également leurs doléances quant aux défauts observables dans ce même article. Bien qu’il protège certaines entreprises face aux contenus postés par utilisateurs, ils prennent également conscience que cette protection offre un « samaritain ». Ce secours requiert avant tout effort sincère pour surveiller quelles données peuvent faire surface afin de pouvoir reconsidérer le pouvoir de retirer tels messages faciles à déchiffrer actuels. Cependant, plusieurs leaders, dont Trump, fusionnent lacunes notionnelles engendrées par la variation entre protections inspirées du premier amendement versus motivations personnelles incarnant la liberté exprimée, barrières juridiques causant incohérence décisionnelle existante qui affectera sensiblement l’avenir du système de régulation accepté. Ensemble, tous… Quoiqu’il arrive finalement, c’est évident que aucune formation politique aujourd’hui ne pleinement satisfaite de la situation prise en otage. Deux parties sont insatisfaites, procurant des convenues pour poursuivre des reformulations basiques ou possibles changements radicaux qui pourraient frapper les activités virtuelles lorsqu’elles auront la majorité suffisante d’adhésion européenne…
