Au cours des 50 années d’histoire de Cumberland, nous avons observé de nombreux types de cycles d’inflation et été témoins de diverses réponses de la part de la Réserve fédérale et du gouvernement fédéral. Nous avons vu des tentatives de « jawboning ». Ceux-ci n’ont pas fonctionné. Cheerleading – le bouton WIN (Whip Inflation Now). Cela n’a pas fonctionné. Tentatives de contrôle des salaires et des prix. Ils n’ont pas fonctionné.
Les causes de l’inflation étaient nombreuses et variées, toujours débattues avec beaucoup de pointage du doigt. La clarté n’est généralement apparue qu’après l’événement et après un certain temps pour une recherche économique sérieuse. Une liste partielle des causes présumées de l’inflation comprend les chocs d’offre, les chocs de demande, la guerre, les déficits (ou non), la politique des fusils et du beurre, les embargos, les interventions gouvernementales, les réglementations gouvernementales, la disparition du régime de monnaie fixe de Bretton Woods, les relations de travail des échecs ou des grèves ou des conflits de main-d’œuvre comme des arrêts de travail ou la “grippe bleue”, un dollar plus faible, un dollar plus fort. Le pointage du doigt pourrait remplir un livre de la page de titre à l’index.
Voici un graphique de FRED (St. Louis Federal Reserve Bank) montrant l’historique de l’indice des prix à la consommation depuis la fin de la période de la Seconde Guerre mondiale.
Je me souviens de beaucoup de ces prix spécifiques. Il en va de même pour les lecteurs plus âgés de ce commentaire.
Une machine à chewing-gum à un centime. Un cigare à cinq cents, un coca à cinq cents, un cornet de glace à cinq cents. Une voiture à 4 000 $, une maison de banlieue à 40 000 $, une livraison de mazout à 11 cents le gallon. Pensez à tous les prix dont vous vous souvenez et quand ils se sont produits.
Depuis l’Antiquité, l’évolution des prix et plus particulièrement la hausse des prix est un enjeu de société. Nous avons tendance à penser que les changements se produisent dans un seul prix ou un panier de prix uniques. L’essence est l’un des prix les plus remarqués car la plupart d’entre nous le voyons tous les jours.
Mais, collectivement, tous ces prix constituent le niveau des prix. Et tandis que nous vaquons à nos occupations quotidiennes en achetant et en vendant des choses et des services à tel ou tel prix, c’est le niveau de prix collectif qui est essentiel pour les décideurs politiques et pour les changements sociétaux que le niveau de prix peut entraîner. C’est pourquoi l’objectif d’inflation de 2 % de la Réserve fédérale est si important.
Lorsque le niveau des prix change lentement, cela a tendance à être accepté comme une tendance à la hausse progressive des prix, acceptée avec seulement de très légers changements dans les comportements des gens. une inflation de 2 % ne déclenche pas beaucoup d’emprunts et d’achats en prévision d’une hausse du niveau des prix ; ainsi, les multiplicateurs monétaires sont peu déformés par la persistance d’un niveau d’inflation très faible.
Mais que se passe-t-il lorsque le taux d’inflation pour l’ensemble du niveau des prix est plus élevé ? Nous pourrions analyser cela exactement, mais à la place, nous utiliserons la règle simple de 72 afin que tout lecteur puisse se rapprocher du nombre correct. Si vous divisez 72 par le taux d’inflation composé que vous choisissez, vous aurez le nombre approximatif d’années nécessaires pour doubler le niveau des prix. Par exemple, un taux d’inflation de 3 % au lieu d’un taux d’inflation de 2 % déplace (raccourcit) le temps de doublement de 36 à 24 ans. 4 % devient 18 ans ; 5% a un peu plus de 14 ans ; et 6% est de 12 ans. Penses-y. Si les prix doublent tous les 12 ans, de nombreuses choses déclenchent des achats anticipés et des emprunts pour éviter de payer un prix plus élevé à l’avenir.
La Réserve fédérale le sait. La Fed sait également que plus le taux de variation du niveau des prix est élevé, plus les anticipations d’inflation s’enracinent. Et cela signifie que plus ils sont difficiles à supprimer. La Fed sait également que plus le taux d’inflation intégré est élevé, plus les gens ajustent leur comportement car ils s’attendent à une hausse des prix. Et le corollaire est que les gens commencent à exiger des revenus en hausse pour faire face aux anticipations d’inflation. C’est là que le thème de la spirale salaires-prix entre en jeu.
Les chocs à court terme semblent moins inquiéter les gens parce qu’ils ne s’attendent pas à ce qu’ils se poursuivent. Ainsi, un choc pétrolier n’est pas le bienvenu, mais beaucoup pensent qu’il est temporaire. Il en est de même actuellement pour le prix des œufs. Nous avons juste tendance à croire que le fonctionnement de notre économie de marché fournira plus de poulets qui pondront plus d’œufs, et après un certain temps, le prix des œufs reviendra à quelque chose de plus proche de ce qu’il était avant l’abattage des troupeaux touchés par les oiseaux. la grippe a réduit l’offre de poules pondeuses.
Pour les chocs, nous acceptons que le meilleur remède à des prix plus élevés soit des prix plus élevés, car ils modifient les comportements.
C’est là qu’intervient le débat monétaire. Étant donné que nous opérons dans une économie monétaire et que nous achetons et vendons à des prix nominaux avec une forme de monnaie actuelle, nous avons tendance à croire que le fournisseur de l’argent (qu’il s’agisse d’espèces ou d’une transaction électronique) peut continuer à le valider face à des prix plus élevés; et par conséquent, la charge du contrôle de l’inflation incombe à la banque centrale. C’est ce que nous voyons au travail aujourd’hui. C’est aussi ce que nous avons observé avec la banque centrale américaine depuis que William McChesney Martin en a été le président (de 1951 à 1970).
Les praticiens peuvent dire que ce que j’ai écrit est très simpliste. Ils me demanderaient de faire la distinction entre les effets nominaux et réels, et ils ajouteraient des références à la théorie quantitative de la monnaie comme M2 ou M3. Et ils invoqueraient la fameuse équation d’Irving Fisher ou l’ouvrage fondateur de Milton Friedman. Ils auraient raison.
À mon avis, les détails de la mécanique des multiplicateurs monétaires et de crédit ne sont plus le problème.
Cette Réserve fédérale a déclaré un taux d’inflation de 2% comme objectif, et ramener le taux d’inflation actuel à cet objectif est son objectif. Les décideurs de la Fed veulent annuler les attentes d’inflation. Ils ne veulent pas une répétition de l’un des cycles d’inflation passés que vous voyez représentés dans le graphique en haut de ce commentaire. Et ils ne veulent pas que le nombre d’années nécessaires pour doubler le niveau des prix devienne si court qu’il influence le comportement.
Avec ces paramètres à l’esprit, nous prévoyons que la Fed augmentera encore et encore les taux jusqu’à ce qu’ils atteignent un niveau (nous supposons 5 % environ) qui supprimera toute anticipation d’inflation intégrée. Pour ce faire, la Fed devra maintenir ce taux de 5 % en place pendant plusieurs mois ou plus, jusqu’à ce que le taux d’inflation intégré attendu soit de retour à 2 % et susceptible de s’y maintenir.
Nous ne nous attendons pas à un pivotement précoce de la Fed, même si de nombreux agents du marché pensent qu’il s’en vient. Nous nous attendons à ce que la courbe de rendement inversée persiste pendant un certain temps. Les taux d’intérêt à moyen et à long terme nous disent que la Fed est crédible dans sa politique de maintien de cet objectif de 2 %. Et ils le font alors que nous assistons à une guerre de tirs régionale et à une guerre mondiale des paiements financiers et des sanctions et alors que nous sommes confrontés à divers autres chocs. Nous pensons que la Fed sait qu’elle ne peut pas ajuster sa politique trop tôt et risquer de perdre sa crédibilité. C’est pourquoi il est probable que la Fed prolongera sa politique de resserrement plus longtemps que nécessaire. En temps réel, la Fed ne saura pas quand orienter sa politique dans une autre direction jusqu’à ce que le point de pivot devienne apparent dans le rétroviseur.
Nous faisons ce genre de choses depuis plus de 50 ans. On se souvient d’une époque où la Fed était totalement opaque. Pas de conférences de presse. Aucun procès-verbal publié. Les observateurs de la Fed étaient des personnes qui examinaient les transactions sur les marchés du Trésor après les réunions de la Fed pour essayer de comprendre ce que la Fed faisait ou allait faire.
Maintenant, nous avons beaucoup de Fedspeak au lieu du silence de la Fed. Nous avons des tracés de points, des minutes et des presseurs. Et il y a des centaines d’experts qui sont occupés à nous dire ce que la Fed va faire ou à dire à la Fed ce qu’elle doit faire.
Notre point de vue actuel est que la Fed visera un taux cible des fonds fédéraux d’environ 5 %, puis fera une pause de quelques mois ou peut-être de toute l’année. Bien sûr, tout événement peut modifier cette trajectoire. Donc, la meilleure réponse à la question, où seront les taux d’intérêt dans un an ou dans deux ans, est “je ne sais pas”. C’est ma meilleure estimation aujourd’hui, et je suis prêt à le changer rapidement si nécessaire.
Comme l’a dit le grand économiste Yogi Berra : “Ce n’est pas fini tant que ce n’est pas fini.”
Message d’origine
Note de l’éditeur : Les puces de résumé de cet article ont été choisies par les éditeurs de Seeking Alpha.