Une plainte d’agression sexuelle a été déposée contre Kevin Liles, ancien président de Def Jam, par une femme identifiée comme Jane Doe. Cette affaire fait suite à un règlement antérieur signé en 2005, qui avait libéré Liles et sa société, Universal Music Group (UMG), de toute réclamation liée à son emploi au sein du label.
- Une femme accuse Kevin Liles d'avoir commis un viol en 2002.
- Un accord de 2005 libère Liles et Universal Music Group de toute réclamation liée à son emploi.
- Les avocats de Liles soutiennent que l'accord empêche la poursuite.
- Les avocats de la femme affirment qu'elle n'a pas perdu son droit de poursuivre pour agression sexuelle.
Les allégations de Jane Doe
Jane Doe accuse Liles d’avoir commis un viol dans les bureaux d’entreprise en 2002. Dans des documents juridiques récemment déposés, le camp de Liles soutient que le pacte vieux de 20 ans empêche Jane Doe d’intenter des poursuites contre lui et UMG. Si la femme ne rejette pas immédiatement ses allégations dommageables et frivoles, il utilisera le règlement pour demander des sanctions contre elle, ont affirmé ses avocats.
La riposte juridique
Dans leur récente réaction, les avocats de Jane Doe affirment qu’elle n’a jamais perdu son droit de poursuivre pour agression sexuelle. Ils admettent qu’ils n’avaient pas eu accès au règlement antérieur jusqu’à ce qu’UMG le remette à Liles la semaine dernière. Ils ont également décidé volontairement de retirer UMG du procès en raison du contenu du règlement. Selon eux, la libération obtenue en 2005 s’inscrivait dans le cadre d’un différend lié à la discrimination professionnelle et non dans une action civile.
Dans leurs documents légaux précédents, les avocats ont écrit : Jane Doe avait et continue de croire de bonne foi que la portée de la libération n’était pas destinée à couvrir le viol. Ils soulignent que les 47 500 $ reçus par Jane Doe étaient perçus comme un package de séparation plutôt qu’une compensation pour agression.
La défense énergique
Kevin Liles appelle ces accusations « scandaleuses ». Dans un communiqué publié en février dernier, il s’est engagé à prouver son innocence et envisage même des poursuites pour diffamation contre Jane Doe et ses conseillers juridiques. Ses avocats affirment que ces accusations font partie d’une tentative présumée d’extorquer un règlement basé sur une réputation ternie.
Nous pensons que l’issue d’un différend sur l’emploi ne nie pas le droit de notre client de demander réparation pour l’agression sexuelle, affirme Franken, avocat représentant Jane Doe. Il souligne : M. Liles peut tenter d’intimider tout ce qu’il veut – nous avons intentionnellement laissé les faits parler pour nous devant un tribunal.
