/p>
Les juges de la Cour suprême semblaient prêts mercredi à renvoyer une affaire devant une cour d'appel liée au cadeau Dogecoin de 1,2 million de dollars de Coinbase Inc. en 2021, dans lequel la plateforme d'échange de crypto-monnaie n'a pas précisé qu'un achat était pas nécessaire pour participer au concours.
Les juges de tendance libérale ont remis en question le cadre et la portée de l'affaire, tandis que les juges conservateurs semblaient plus intéressés par le but des parties de porter l'affaire devant la Cour suprême et étaient impatients de la renvoyer devant le tribunal inférieur.
« Pouvons-nous simplement renvoyer et dire que c'est pour le 9ème circuit déterminer en premier lieu ? », a demandé le juge Brett Kavanaugh. « Et si nous faisons cela, avons-nous terminé ? »
Pour stimuler l'achat et la vente de Dogecoin sur sa plateforme, Coinbase a annoncé un tirage au sort, offrant la crypto-monnaie aux utilisateurs. Pour participer au concours, les utilisateurs ont été amenés à croire qu'ils devaient « acheter ou vendre 100 $ ou plus en DOGE sur Coinbase ».
Cependant, selon les règles officielles du concours, « aucun achat n'était nécessaire » pour participer ou gagner, avec une autre option de participation par correspondance disponible. Après avoir été amenés à croire qu'ils devaient acheter du Dogecoin pour participer au concours, David Suski et trois autres utilisateurs ont intenté une action en justice contre Coinbase.
« Si les publicités numériques de Coinbase avaient clairement indiqué au demandeur qu'il existait une option d'entrée 100% gratuite, alors le demandeur n'aurait pas donné à Coinbase ses 100 $ ni payé à Coinbase des commissions pour acquérir des Dogecoins », a déclaré le procès initial de Suski contre Coinbase.
Après le dépôt de la plainte, Coinbase souhaitait que le différend soit résolu par l'intermédiaire d'un tiers, citant une clause d'arbitrage dans le contrat d'utilisation de Coinbase. Cependant, le règlement officiel du concours indiquait que l'État de Californie et le système judiciaire fédéral étaient « seuls compétents pour connaître de toute controverse » liée au concours.
Maintenant que ces deux contrats se chevauchent, il a été demandé à la Cour suprême de décider si l'accord du concours affectait la clause de délégation du contrat d'utilisation de Coinbase.
« Dans cette affaire, il est demandé à la Cour de déterminer si l'effet d'un deuxième contrat modifiant le premier a un impact sur la clause de délégation », a déclaré Jay E. Grenig dans un aperçu de l'affaire par l'American Bar Association.
L’affaire a été portée devant la Cour suprême après que le tribunal inférieur s’est prononcé en faveur de Suski et des autres en 2022.
Cette affaire affirmait que les règles officielles du concours ont plus d'effet que les conditions d'utilisation de Coinbase car elles s'appliquent à tous les participants au concours, « y compris les participants qui ne sont pas soumis aux conditions d'utilisation parce qu'ils ont utilisé une procédure alternative d'envoi par la poste ».
Cependant, lors du briefing sur l'affaire, les deux parties ont convenu que le 9ème Circuit n'était pas parvenu à une décision appropriée sur l'affaire. Dans l'argumentation, Coinbase a fait valoir que le tribunal n'avait pas appliqué le cadre de divisibilité de la FAA et le côté de Suski a fait valoir que « la partie existence et formation de l'analyse du 9e circuit était erronée ».
Compte tenu de cela, certains juges, principalement Kavanaugh et Neil Gorsuch, se sont demandé pourquoi l'affaire avait été portée devant la Cour suprême.
« Pourquoi n'êtes-vous pas simplement allé voir l'arbitre pour obtenir une réponse rapide ? » » demanda Gorsuch. « Pourquoi porter cette affaire jusqu'à la Cour suprême des États-Unis ? »
Les juges libéraux étaient plus préoccupés par la portée de l’affaire et par l’impact que le report des précédents sur les clauses de délégation pourrait avoir sur d’autres conventions d’arbitrage.
La juge Sonia Sotomayor était la plus préoccupée par l'effet des modifications des règles sur les clauses de délégation.
« Ce sont d'énormes changements », a déclaré Sotomayor. « Vous êtes en train de créer tout un ensemble de règles fédérales sur ce qui constitue ou non un accord de remplacement. »
Le côté de Suski cherche également à intenter un recours collectif contre Coinbase pour les dommages liés au tirage au sort de 2021.
Le tribunal devrait trancher l’affaire d’ici juin.
