Un humain individuel peut entretenir des relations sociales stables avec approximativement 150 personnes. C’est la proposition connue sous le nom de «nombre de Dunbar» – que l’architecture du cerveau humain fixe une limite supérieure à nos vies sociales. Une nouvelle étude de l’Université de Stockholm indique qu’une limite cognitive sur la taille des groupes humains ne peut pas être dérivée de cette manière.
Le numéro de Dunbar porte le nom de l’anthropologue britannique Robin Dunbar, qui a proposé la théorie dans les années 1990. Le nombre 150 est basé sur une extrapolation de la corrélation entre la taille relative du néocortex et la taille des groupes chez les primates non humains. Certaines études empiriques ont trouvé un soutien pour ce nombre, tandis que d’autres ont rapporté d’autres tailles de groupe.
«Le fondement théorique du nombre de Dunbar est fragile. Le cerveau des autres primates ne gère pas les informations exactement comme le font les cerveaux humains, et la socialité des primates s’explique principalement par d’autres facteurs que le cerveau, tels que ce qu’ils mangent et qui sont leurs prédateurs. De in addition, les humains ont une grande variation dans la taille de leurs réseaux sociaux », explique Patrik Lindenfors, professeur agrégé d’écologie zoologique à l’Université de Stockholm et à l’Institute for Futures Experiments, et l’un des auteurs de l’étude.
Lorsque les chercheurs suédois ont répété les analyses de Dunbar en utilisant des méthodes statistiques modernes et des données mises à jour sur le cerveau des primates, les résultats étaient simultanément beaucoup moreover grands et bien inférieurs à 150.
La taille moyenne maximale des groupes s’est souvent avérée inférieure à 150 personnes. Mais le principal problème était que les intervalles de confiance à 95% pour ces estimations se situaient entre 2 et 520 personnes.
«Il n’est pas possible de faire une estimation pour les humains avec une quelconque précision en utilisant les méthodes et les données disponibles», déclare Andreas Wartel, co-auteur de l’étude.
Le numéro de Dunbar est souvent cité et a eu un grand influence dans la culture populaire, notamment après avoir figuré en bonne area dans le livre de Malcolm Gladwell « The Tipping Level ». En 2007, les médias suédois ont rapporté que l’administration fiscale suédoise avait réorganisé ses bureaux pour ne pas dépasser la limite de 150 personnes.
« Cette réorganisation serait alors basée sur l’hypothèse implicite mais, espérons-le involontaire, que leurs employés n’ont ni famille ni amis en dehors du travail », déclare Patrik Lindenfors et ajoute : « Je pense que le nombre de Dunbar est largement répandu, également parmi les chercheurs, automobile c’est si facile à comprendre. Notre affirmation selon laquelle il n’est pas achievable de calculer un nombre n’est pas aussi divertissante «
Des idées telles que le nombre de Dunbar mettent en évidence des queries sur la longue portée du gène.
«Les interactions sociales humaines sont-elles génétiquement limitées par l’influence des gènes sur l’architecture du cerveau? De nouvelles recherches sur l’évolution culturelle ont révélé l’importance de l’héritage culturel pour ce que les humains font et comment nous pensons. La tradition affecte tout, de la taille des réseaux sociaux à la issue de savoir si nous pouvons jouer aux échecs ou si nous aimons faire de la randonnée. Tout comme quelqu’un peut apprendre à se souvenir d’un nombre énorme de décimales dans le nombre pi, notre cerveau peut être entraîné à avoir moreover de contacts sociaux », déclare Johan Lind, directeur adjoint du Heart for Cultural Evolution à Stockholm Université et co-auteur de l’étude.
