Dans un monde où la plupart des personnages et des franchises ont des situations de droits assez simples, il serait facile de prendre pour acquis à quel point la plupart d’entre eux sont vraiment simples pour nous, observateurs extérieurs. Le catalogue entier de DC Comics, qui appartient à WarnerMedia à des fins de bandes dessinées, de films, de télévision, de jouets, etc. est un bon exemple; Jurassic Park, qui est aux mains d’Universal depuis près de trois décennies; et, bien entendu, Star Wars, entièrement contrôlé par Disney et leur filiale Lucasfilm. Même une autre propriété appartenant à Disney, Marvel, dont les droits étaient auparavant divisés dans tout Hollywood, est maintenant pour la plupart au même endroit (l’accord avec Sony concernant Spider-Man n’expirera apparemment jamais). Si vous regardez en arrière à travers la fiction populaire d’il y a près d’un siècle, cependant, les choses deviennent très délicates, et peut-être aucune n’est plus délicate que le titan qui revient au cinéma cette semaine, King Kong.



Pour apprécier pleinement la complexité de la situation compliquée des droits de Kong, nous devons remonter jusqu’à sa création, alors qu’il n’était qu’une idée de tarte dans le ciel par une certaine Merian C. Cooper. qui a accepté de produire le film après avoir eu un aperçu des modèles de créatures créés par Willis O’Brien. Dans son livre, Living Dangerously : The Adventures of Merian C. Cooper, Creator of King Kong, l’auteur Mark Cotta Vaz révèle que Cooper a refusé de prendre un salaire pour co-réaliser et coproduire le film, concluant plutôt un accord pour conserver le film. droits à King Kong en tant que propriété par la suite. En plus du long métrage qu’ils produisaient, Cooper commandait une romanisation du scénario, à sortir avant le film pour susciter l’anticipation.

Ce n’est à la fois pas un spoiler pour cette histoire et ce n’est pas non plus une surprise de dire que RKO n’a pas accepté l’accord conclu par Cooper à la fin. Ce ne sera pas non plus la dernière fois qu’un studio fait quelque chose de louche avec les droits de King Kong.



Cooper a rebondi après la sortie de King Kong, prenant des emplois chez RKO et dans divers autres studios rivaux de la ville, puis se réenrôlant dans l’armée de l’air au début de la Seconde Guerre mondiale. Alors qu’il travaillait encore à Hollywood par la suite, Cooper concevrait et aiderait à diriger d’innombrables projets à l’écran, y compris son autre célèbre propriété de singe « Mighty Joe Young » en 1949; mais il est intéressant de noter qu’à cette époque, King Kong était toujours réédité dans les salles de cinéma toutes les quelques années et continuait à gagner de l’argent. Cela, combiné à l’échec de la suite de la récupération rapide de l’argent Son of Kong (publié la même année que l’image phare), était apparemment ce qui a empêché Cooper d’exploiter davantage sa création dans les années qui ont suivi sa sortie initiale, malgré les tentatives de le faire revivre avec des projets comme King Kong vs Tarzan (qui deviendra plus tard un livre) et d’autres.

L'histoire sauvage et compliquée des droits à King Kong

Ernest Bachrach / Fondation John Kobal / Archives Hulton /, et dans les décennies qui suivront. le plus célèbre à Toho au Japon pour leur long métrage de 1962 King Kong vs Godzilla, mais aussi à diverses entités qui produiraient Kong jouets, jeux et autres objets éphémères. Cooper a eu vent de cela et a essayé d’y mettre un terme avant la sortie du film de Toho (sorti aux États-Unis par Universal), mais ses tentatives juridiques n’ont pas abouti à un jugement approprié comme preuve qui aurait clairement fait de Cooper l’affaire a été perdue à travers les âges, Cooper lui-même croyant que les documents avaient été volés. Il existait encore des lettres qui définissaient clairement les droits de Cooper, mais aucun tribunal ne déciderait du sort de la propriété de Kong avant sa mort.

À cette fin, le remake de King Kong de 1976 devrait être crédité d’être la balle principale qui fait tourner le tout en ce qui concerne le propriétaire du monstre emblématique du film. Produit par Dino De Laurentiis, ce remake du personnage classique a engendré de multiples poursuites. Un fracas a commencé à ce stade alors que toutes les entreprises impliquées tentaient de faire preuve de force juridique au sujet de leur prétendue propriété de Kong. Au centre de tout le débat, cependant, c’est que quelques années seulement avant la sortie du film de 1976, le droit d’auteur pour la romanisation du film de 1933 avait expiré et, par conséquent, était tombé dans le domaine public. Cela ne compliquerait pas seulement les choses pour toutes les parties mentionnées ci-dessus, mais finirait par coûter beaucoup d’argent à RKO.

Le 6 décembre 1976 (onze jours avant la sortie en salles du De Laurentiis King Kong), le juge Manuel Real du tribunal de district des États-Unis pour le district central de Californie a statué en faveur de ce que Merian C. dans ce qui est devenu le « jugement de Cooper ». En tant que tel, il a déclaré que l’accord antérieurement conclu entre Cooper et RKO avait été satisfait de la libération de King Kong et Son of Kong en 1933; que la poursuite de la licence de King Kong par RKO dans les décennies qui avaient suivi avait été conclue sans son consentement et que des bénéfices qui en résulterait devrait être remboursé à la succession de Cooper, et l’histoire de King Kong telle que décrite dans la romanisation du scénario était entièrement dans le domaine public.

Les droits du « Nom, histoire et personnage » de Kong étant désormais rendus à l’héritier de Cooper, Richard Cooper, il les a rapidement vendus à Universal pour une somme, leur donnant apparemment le contrôle du grand singe à l’avenir. En fait, Universal a mis ses propres plans pour le remake de Kong en veilleuse maintenant le prix, De Laurentiis devant obtenir leur approbation pour sa suite de 1986, King Kong Lives. La prise de conscience que des éléments de King Kong étaient dans le domaine public, une découverte qui a été soutenue par Universal dans l’un de leurs procès des années 1970, reviendrait pour mordre le studio, mais ouvrirait également la propriété à n’importe qui.

/ Fotos International /, Universal a intenté une action contre Nintendo dans les années 1980, affirmant que les jeux d’arcade populaires de Donkey Kong enfreignaient leurs droits de marque sur King Kong. En fin de compte, les tribunaux ont décidé que non seulement c’était une chose ridicule pour Universal, mais que parce que les droits sur Kong étaient si fracturés et que les principaux éléments de la franchise étaient dans le domaine public, Universal n’avait pas de marque déposée à King Kong. (Dans le but de partager des anecdotes, l’un des avocats qui ont défendu Nintendo dans cette affaire, John J.Kirby, Jr. serait immortalisé dans la tradition de Nintendo avec le petit personnage rose portant son nom quelques années plus tard).

Alors, où cela laisse-t-il les choses en ce qui concerne les droits de King Kong ? Dispersé serait le dire légèrement, déroutant serait la sommation la plus précise.

LLC (un groupe qui a acheté l’ancien label à la fin des années 1980), mais les droits de distribution nationale des films appartiennent à WarnerMedia (ayant absorbé l’ancien propriétaire, Turner) et les droits internationaux sont associés à diverses autres sociétés selon le territoire. WM a également une participation partielle dans les films Monster-Verse de Legendary, Kong : Skull Island et Godzilla contre Kong, les ayant coproduits.

Studio Canal, après avoir absorbé le De Laurentiis Entertainment Group, est propriétaire du film King Kong de 1976 et de sa suite de 1986. Cooper revendique toujours la propriété des droits de livre et d’édition pour Kong, après s’être associé à l’artiste Joe DeVito pour produire de nouvelles histoires tout au long des années 2000, certaines aussi récentes que l’année dernière.

En tant que tel, un juge a statué en 1983 qu’Universal était censé posséder « uniquement les droits au nom et au caractère de King Kong que RKO, Cooper ou DDL ne possèdent pas ». Du point de vue extérieur, nous pouvons noter qu’Universal détient carrément le film de 2005 de Peter Jackson et exploite son contrôle sur King Kong sous la forme de manèges de parc à thème Skull Island : Reign of Kong et King Kong : 360 3-D. Une simple vérification de la base de données des marques du United States Patent and Trademark Office révèle diverses marques de commerce liées à Kong détenues par Universal qui ont expiré au fil du temps, y compris les nombreuses qu’elles ont créées pour le film de 2005.

Lorsqu’on leur a demandé de clarifier leur propriété ou leur position sur leurs droits de King Kong en tant que studio, Universal n’a pas retourné notre demande de commentaire.

IMAGES UNIVERSELLES)Essentiellement, les droits sur King Kong semblent se résumer principalement au fait que les différentes interprétations du personnage appartiennent à la société qui les a produites et que la romanisation de Kong étant dans le domaine public le libère à l’adaptation par quiconque aussi longtemps. comme ils sortent de ce livre. Même les images légendaires ont été forcées d’utiliser des éléments de la romanisation de Kong dans leurs versions du personnage (comme on le voit dans leur utilisation du « Wanderer » comme bateau écrasé dans Kong : Skull Island en 2017). Lorsqu’on leur a demandé une déclaration sur la façon dont ils ont géré les obstacles juridiques liés à la navigation des droits de King Kong dans leurs nouveaux films, Legendary et Warner Bros.

Une adaptation musicale de Kong a déjà été jouée en Australie en 2013 et est arrivée à Broadway en 2018 avec les notes de presse pour les deux notant qu’elle était « basée sur le roman de 1932 » (d’autres notations pour la version 2013 comprenaient également une ligne disant « King Kong est autorisé par le Merian C. Cooper Estate, « ce qui rend encore plus déroutant est qu’il n’y a pas de phrases similaires trouvées en référence à la version 2018). Nulle part en vue aucune mention n’est faite d’Universal ou de leurs droits supposés.

« Si le titre est clair et l’histoire sous-jacente est claire, donc vous pouvez utiliser le personnage, vous pouvez prendre le personnage de Kong et le mettre dans d’autres films, il n’y a aucune raison pour que quiconque ne puisse pas faire ce qu’il veut », Larry Zerner, un Avocat du droit d’auteur, des marques et du divertissement. Il a ajouté : « S’ils peuvent faire une comédie musicale à Broadway sans la permission d’Universal, alors vous pouvez faire un film sans la permission d’Universal.

Alors, que signifie la novalisation de King Kong dans le domaine public dans le cadre plus large des choses ? Il existe des différences notables entre le texte et la fonction finale. mais aussi des détails plus petits comme les noms de personnages et de lieux, des morceaux de dialogue et, surtout, la fin. Comme le savent les cinéphiles, le film de 1933 se termine par la chute de King Kong de l’Empire State Building après avoir combattu des avions et être mort; dans le roman, il saute en essayant d’arracher un avion du ciel.

Scott Barbour /, n’importe qui peut apparemment faire n’importe quoi avec le roman original de King Kong, à condition de ne pas enfreindre les droits de toute autre version du monstre et de s’assurer qu’il fonctionne uniquement sur la base de ce qui se trouve dans celui-ci. livre. Si cela semble déroutant, c’est parce que c’est le cas, mais d’autres entreprises ont également réalisé qu’il s’agissait d’un cadre dans lequel elles pouvaient également s’appuyer. Octroyer une licence à l’apparence spécifique de toute version de Kong à partir d’un studio serait coûteux, mais si la romanisation de King Kong est du domaine public, personne ne peut-il en faire quelque chose ? Apparemment, oui, mais il y a apparemment encore des doutes persistants.

Une entreprise notable, lorsqu’on lui a demandé de commenter notre histoire sur la façon dont elle a réussi à développer son propre attirail King Kong sans licence au cours des dernières années, a également décliné notre demande, citant la situation compliquée des droits dans son ensemble pour ne pas avoir discuté de la question. enregistré.

Rendre les choses encore plus intéressantes est cependant le statut du long métrage original. Sorti en 1933, la protection du droit d’auteur du film est soumise à la loi de 1998 sur l’extension de la durée du droit d’auteur, ce qui lui confère 95 années complètes de protection. En conséquence, le 1er janvier 2029, le film de 1933 entrera ÉGALEMENT dans le domaine public. À ce stade, tout ce qui est lié à Kong, tel qu’il est vu dans cette version, serait libre d’utilisation par quiconque de la même manière que le roman l’est maintenant, et pourtant, sur papier, il semble toujours qu’Universal revendique une sorte de droits sur King Kong.

Comment pouvez-vous décrire tout cela autrement ? Franchement, c’est une jungle et personne ne parle.