outrage au tribunal pour avoir refusé d'identifier une source confidentielle qui aurait pu être un témoin oculaire du meurtre.
- Un juge déclare un journaliste coupable d'outrage au tribunal pour des informations confidentielles.
- Le journaliste doit payer une amende de 500$ mais n'est pas condamné à la prison.
- L'avocat du journaliste a demandé un sursis à l'exécution, affirmant qu'il y avait peu ou pas de preuve contre son client dans l'affaire de meurtre en cours.
- Barnicle, avec ses chroniques dans le Boston Globe trois fois par semaine qui ont connu des problèmes, a cité une source lors d'une chronique du 15 mars en première page aversion côté« Le meurtre et la peur vont circular Portion ici».
Le juge Herbert Abrams de la Cour supérieure du Suffolk a ordonné au chroniqueur Michael J. Barnicle de payer une amende de 500 $ pour avoir refusé de nommer la personne qui aurait été témoin du poignardage d'un garçon de Boston âgé de 16 ans.
Barnicle n'a pas été condamné à la prison.
Abrams a déclaré que le privilège restreint de Barnicle de protéger une source d'information « était contrebalancé par le besoin impérieux de savoir si l'accusé est coupable du crime ».
« Le besoin du Commonwealth de savoir est primordial. » a déclaré Abrams, qui a pris en considération une demande de sursis à l'exécution de l'avocat de Barnicle.
Abrams a déclaré que les preuves recueillies jusqu'à présent dans l'affaire du meurtre contre Matthew McDonald, 18 ans, ont indiqué qu'il n'y avait aucun témoin oculaire du meurtre du 8 mars, John D. Fitzpatrick, de la section Charlestown de Boston.
Barnicle, dont les chroniques à caractère humain paraissent dans le Globe trois fois par semaine depuis huit ans, a cité la source dans une chronique du 15 mars en première page intitulée « Le meurtre et la peur vont de pair ici ».
Interrogé au cours d'une audience d'une heure, Barnicle a déclaré qu'il craignait « qu'il puisse y avoir des répercussions violentes et peut-être mortelles » s'il révélait l'identité du témoin oculaire.
Il a déclaré qu'il avait donné à son informateur la parole qu'il ne divulguerait pas son nom et que « c'est la base de mon travail et c'est la base de la liberté du premier amendement ».
« Il y a un téléphone sur mon bureau qui sonne environ 25 fois par jour », a déclaré Barnicle. « Quand ce téléphone cesserait de sonner, les presses cesseraient de fonctionner. Multipliez cela par 100 téléphones dans 100 villes. il n'y aurait plus de presse en activité et à terme, il n'y aurait plus besoin de juges.
