La réclamation d'un million de bucks de redevances de Cher contre Mary Bono est-elle suffisamment solide ? Un juge semble le penser.
Lors d'une audience devant le tribunal lundi, un juge fédéral a déclaré qu'il pensait que Cher avait le droit de recevoir des redevances de composition carries on pour des chansons telles que « I Got U Babe » et « The Beat Goes On », comme indiqué dans son accord de divorce de 1978 avec Sonny Bono – malgré les héritiers de Sonny. exerçant son droit de récupérer ses droits d'auteur sous-jacents en vertu de la loi fédérale sur le droit d'auteur.
Dans sa décision provisoire rendue devant le tribunal, le juge de district américain John Kronstadt a déclaré qu'il pensait que l'accord de règlement matrimonial (MSA) accordait à Cher une réduction spécifique des revenus entrants – par opposition à une subvention de droits d'auteur – de sorte que sa réclamation est protégée par le droit des contrats de l'État et non soumis aux règles de résiliation d’un droit d’auteur. Il a déclaré que cette distinction répondait à la « question clé » de l'affaire et qu'il penchait pour une décision en faveur de Cher.
« Le langage clair de la MSA accorde le droit au produit des compositions musicales et aux intérêts, et non aux droits d'auteur sous-jacents », a-t-il déclaré devant son tribunal fédéral du centre-ville de Los Angeles. « Je ne pense pas que l'avis de résiliation puisse affecter l'avis (de Cher) des droits contractuels en vertu du MSA. »
Le juge Kronstadt a également déclaré qu'il n'était pas convaincu par les arguments de Mary selon lesquels le procès de Cher devrait être rejeté parce qu'elle n'a jamais nommé les autres héritiers de Sonny – ses quatre enfants, dont le fils de Cher, Chaz Bono – comme défendeurs, même si l'affaire affecte également le paiement de leurs redevances. « Je pense que les intérêts (de Mary Bono) sont suffisamment alignés sur ceux des enfants de Sonny, pour qu'elle puisse les représenter de manière adéquate, et il existe des preuves de (leur) connaissance de ce litige mais aucune objection ou work pour intervenir », a déclaré le juge.
Le juge Kronstadt a en outre déclaré qu'il n'était pas d'accord avec l'affirmation de Mary selon laquelle Cher n'avait pas de « qualité pour agir » dans l'affaire et ne devrait pas être autorisée à poursuivre en justice parce qu'elle a vendu sa participation dans les redevances de composition de Sonny Bono lorsqu'elle a vendu une grande partie de son catalogue au Iconic Artists Team d'Irving Azoff. en 2022. « La qualité pour agir est évaluée au instant du dépôt, et au instant du dépôt (en 2021), il y avait qualité pour agir », a déclaré le juge lundi. Il a déclaré que Cher avait également qualité pour agir, auto toute modification attainable de son droit aux redevances affecterait son accord avec Legendary puisqu'elle « a vraisemblablement reçu une compensation en échange de l'octroi de droits sur ces fonds ».
Choix de l'éditeur
Mais le juge Kronstadt semblait prêt à se ranger du côté de Mary et à convenir avec elle que la MSA accordait aux héritiers de Sonny le « seul » droit de nommer des candidats pour administrer ses droits d'auteur sur ses compositions et de recevoir jusqu'à 10% de frais de gestion. C'est vital pour Mary, ont déclaré ses avocats, vehicle elle pense qu'Legendary veut gérer elle-même l'administration, « en interne ».
« Ils n'ont aucun intérêt à nommer qui que ce soit », a déclaré lundi au tribunal l'avocat de Mary, Daniel Schacht. Il a déclaré que Mary craignait qu'Legendary ne « power » les héritiers à se lancer à nouveau dans un litige concernant la nomination d'un administrateur.
Alors que la décision provisoire du juge penche largement en faveur de Cher, Schacht a consacré lundi la dernière partie de son argumentation à une éventuelle proposition de compromis. Il a déclaré que si le tribunal s'en tient à sa décision provisoire et décide que Cher a un droit continu aux redevances de composition, elle devrait être limitée à la même réduction de 50 pour cent de la part de l'artiste qu'elle et Sonny ont partagée lors de la signature de leur accord. Les avocats de Mary ont calculé cela à 36 cents sur chaque dollar de redevance. Schacht a fait valoir que toute « element d'éditeur » récupérée par les héritiers suite à la résiliation des accords de Sonny devrait revenir aux héritiers seuls. Il a déclaré que si quelqu'un devait tirer une « aubaine » de la résiliation de la Loi sur le droit d'auteur, ce devrait être les héritiers des artistes, et non une société de musique à laquelle un ex-conjoint a vendu ses droits. « Avec ce compromis que nous avons proposé, où la section de l'éditeur revient uniquement aux enfants de Mary et Sonny, Cher continuerait à obtenir ce qu'ils ont négocié, tandis que l'aubaine reviendrait aux héritiers prévus », a-t-il déclaré.
L'avocat de Cher, Peter J. Anderson, s'est moqué de cette idée. « Ce n'est pas une négociation. La loi est claire. La loi stipule que la résiliation n'affecte en rien les droits de l'État, et la MSA déclare que Cher a droit à 50 pour cent des redevances (de composition) provenant de toutes les sources, sans exclure les sources d'édition », a déclaré Anderson.
L'avocat de la star a fait valoir qu'au moment où Sonny et Cher ont signé leur accord de divorce en août 1978, ils étaient des « personnes sophistiquées » représentées par des « avocats sophistiqués ». Ils savaient également deux choses à ce second-là : « Que ces chansons étaient réellement sorties, et que « I Obtained U Babe » et « Bang Bang » étaient de grands succès. Ils le savaient. Ils savaient également que la loi sur le droit d'auteur de 1976 était en vigueur et qu'au 1er janvier 1978, elle disposait d'un droit de résiliation. Ainsi, lorsqu'ils ont déclaré que Cher recevait 50% de toutes les redevances de toutes sources, cela inclut les accords de publication de remplacement lorsqu'ils résilient les accords de publication initiaux. Ces chansons ont déjà été testées par le marché. Ces personnes sophistiquées connaissaient déjà les droits de résiliation.
Le juge Kronstadt n'a pas immédiatement adopté sa décision provisoire lundi. Il devrait rendre sa décision officielle dans les semaines à venir. Dans l'intervalle, il a suggéré aux functions d'essayer une nouvelle fois de négocier pour parvenir à un éventuel règlement. Si le juge adopte sa décision provisoire comme indiqué, le différend restant sur les redevances exactes dues à Cher pour la période précédant sa vente à Iconic pourrait conduire à un procès, mais la plupart de l'argent se trouve sur un compte séquestre, il est donc probable que les get-togethers parviendrait à un accord.
Cher, 77 ans, est lauréate d'un Grammy, d'un Oscar et d'un Emmy. Elle a commencé à jouer avec Sonny en 1964 et est apparue avec lui dans The Sonny & Cher Comedy Hour avant de se lancer dans une carrière de chanteuse solo et de jouer des rôles acclamés par la critique dans les movies Silkwood, Mask, Les sorcières d'Eastwick et Moonstruck.
Elle et Sonny se sont mariés en 1967, ont eu un enfant ensemble et se sont séparés en 1974. Sonny, qui a composé ses plus grands succès, dont « I Received U Babe » avant son mariage avec Cher, est décédé en 1998 après un accident de ski, laissant sa veuve Mary. aux commandes de sa succession. Lorsque les droits d'auteur de Sonny ont commencé à être résiliables en 2018, Mary a décidé d'invoquer ce droit.
Élue pour remplacer Sonny au Congrès après sa mort, Mary a été représentante républicaine des États-Unis pour la région de Palm Springs, en Californie du Sud, de 1998 à 2013. Elle a déjà tenté, sans succès, de convaincre le tribunal que la loi fédérale sur le droit d'auteur l'emportait sur tout contrat ou contrat d'État. lois sur la propriété communautaire citées par Cher.
