Les membres de Mastodon ont demandé à un juge de rejeter une partie de la plainte déposée par Billy Hinds, père de l’ancien guitariste du groupe, Brent Hinds, au nom de la succession de ce dernier. Dans un document de vingt pages, le groupe s’attaque à la formulation de la plainte initiale, dont il conteste plusieurs fondements juridiques.
Le mémoire, obtenu par Rolling Stone, conteste notamment qu’il soit dû à la succession la moindre somme pour l’utilisation de l’image de Brent Hinds sur la pochette de Marrow Deep, leur album sorti récemment. Les avocats du groupe remettent aussi en cause le « processus de rachat » lié au retrait de Brent Hinds des intérêts commerciaux de Mastodon. « Même en supposant la véracité des allégations de la succession, de larges pans des théories juridiques de la plainte ne constituent pas une demande recevable et devraient être rejetés », écrivent-ils.
Les avocats soutiennent par ailleurs que les membres du groupe ne sauraient être tenus personnellement responsables dans cette affaire, Mastodon étant une société à responsabilité limitée. Selon eux, une éventuelle offre de rachat faite à Brent Hinds par l’une des filiales du groupe, avant sa mort, n’engageait pas les musiciens à la mener à terme. Ils estiment en outre que la succession ne peut pas fixer elle-même le prix d’un tel rachat : « La plainte ne peut pas alléguer un prix d’achat convenu. Elle n’allègue même pas que Brent Hinds a proposé un prix lorsqu’il a demandé à être racheté », affirme le document.
Quel est le devoir fiduciaire du groupe envers la succession de Brent Hinds ?
Dans la partie consacrée au « manquement au devoir fiduciaire » invoqué par la succession, Mastodon maintient sa décision d’utiliser l’image de Brent Hinds pour la pochette de l’album. Le groupe affirme que la succession n’a pas réussi à prouver l’existence d’une relation fiduciaire entre le groupe et l’usage de cette image. Concernant l’accusation de « conversion », c’est-à-dire de vol, le groupe conteste avoir dérobé la participation de 25 pour cent de Brent Hinds dans la formation. Selon le document, « si la succession affirme que Mastodon a prétendu racheter ces participations et refusé de reconnaître ses droits, rien n’indique que Mastodon ait saisi, transféré ou retenu des certificats d’actions ou d’autres documents attestant des intérêts de Hinds ».
Le groupe s’en prend aussi à la rédaction de la demande concernant l’usage futur de l’image du musicien. Il reproche à la succession de ne pas préciser comment elle entendrait encadrer cet usage à l’avenir. « Dans la mesure où elle cherche à interdire les usages futurs, elle cherche à diriger la future conduite de Mastodon plutôt qu’à obtenir des indications sur la sienne », soulignent les avocats.
Quelles sont les implications de la plainte pour l’avenir de Mastodon ?
La succession avait déposé sa plainte en septembre. Elle affirmait que Brent Hinds n’avait pas formalisé juridiquement son départ de Mastodon, les deux parties s’étant « séparées d’un commun accord » en mars 2025, et qu’il est mort en août 2025. Selon la plainte, le groupe avait remis à la succession un chèque de 80 000 dollars, censé représenter la part de Brent Hinds dans la formation et constituer un rachat. La succession a refusé d’encaisser ce chèque.
Au moment de la plainte, Mastodon avait réagi par un communiqué : « Malheureusement, un litige commercial privé avec la succession de notre cher ami disparu Brent Hinds a été rendu public. Nous démentons fermement toute intention malveillante de notre part et entendons défendre vigoureusement ce que nous estimons être une poursuite sans fondement. » Contacté par Rolling Stone, un représentant de Mastodon n’a pas souhaité réagir. L’avocat de Billy Hinds n’a pas répondu dans l’immédiat à la demande de commentaire.
