Elon Musk-bsp-bb-link> Package salarial de 55 milliards de dollars-bsp-bb-link> à Tesla Inc.-bsp-bb-link> a été invalidé par un juge du Delaware après qu’un actionnaire l’ait contesté comme excessif, une décision qui réduirait considérablement la richesse de Musk et mettrait le sort de ses entreprises en question.
- Le package de rémunération de 55 milliards de dollars de Musk chez Tesla a été annulé par un juge du Delaware.
- Cette décision menace la fortune de Musk en le faisant chuter à la troisième place des personnes les plus riches du monde.
- Musk envisageait d'utiliser ce package pour financer la colonisation de Mars via SpaceX, mais cela reste incertain suite à cette décision.
Et ce, si la décision survit à un appel probable.
La décision de mardi, qui représente sa première perte majeure devant le tribunal, signifie que plus de cinq ans après que le co-fondateur du constructeur de voitures électriques a obtenu le plus grand plan de rémunération des dirigeants de l’histoire, le conseil d’administration de Tesla devra recommencer et proposer une nouvelle proposition. Musk n’a jamais tenté d’exercer ses options depuis qu’elles ont été contestées devant le tribunal de la chancellerie du Delaware. Le cours de l’action de Tesla a chuté d’environ 3% après les heures d’ouverture suite à cette nouvelle.
Musk a urged-bsp-bb-link> Le conseil d’administration de Tesla a organisé une autre attribution massive d’actions pour lui, des années après avoir vendu une partie importante de ses actions dans l’entreprise pour acquérir Twitter. Le milliardaire a déclaré qu’il avait besoin d’une participation plus importante dans Tesla pour conserver le contrôle du constructeur de voitures électriques et se développer davantage dans l’intelligence artificielle.
REGARDER : Le programme de rémunération de 55 milliards de dollars de Musk chez Tesla a été annulé par un juge du Delaware après qu’un actionnaire l’a contesté comme étant excessif.
Ed Ludlow rapporte.
br />
La décision laisse l’avenir de la fortune de Musk dans les limbes. D’une valeur d’environ 51,1 milliards de dollars, les options constituaient l’un de ses actifs les plus précieux.
Evan Chesler, l’avocat de Musk basé à New York, n’a pas immédiatement répondu à un e-mail et à un appel sollicitant des commentaires mardi soir sur la décision.
Suite à un essai qui ended-bsp-bb-link> il y a plus d’un an, le juge en chef de la Cour de la Chancellerie du Delaware Kathaleen St.
J. McCormick-bsp-person> s’est rangé du côté d’un investisseur qui se plaignait que les administrateurs de Tesla n’aient pas divulgué les informations appropriées sur le programme de rémunération des dirigeants de 2018. et les critères de performance exigés de Musk.
Elle a également constaté que des conflits d’intérêts avaient gâché l’examen du plan de rémunération par le conseil.
« En dernière analyse, Musk a lancé un processus de conduite autonome, recalibrant la vitesse et la direction en cours de route comme bon lui semblait », a écrit le juge dans une décision de 200 pages. « Le processus a abouti à un prix injuste.
Et à travers ce litige, le plaignant demande un rappel.
grâce à sa participation dans Tesla, le constructeur automobile le plus précieux au monde. Les options d’achat d’actions de son plan de rémunération ont été acquises progressivement au cours des dernières années à mesure que les objectifs de performance étaient atteints, mais il n’a exercé aucune de ces options, selon les documents réglementaires.
Le milliardaire n’a pas tardé à réagir à la décision sur sa plateforme de médias sociaux X, anciennement connue sous le nom de Twitter. Il a recommandé de « se constituer en société au Nevada ou au Texas si vous préférez que les actionnaires décident des questions ».
Musk, qui se targue de snober les normes des entreprises, a généralement eu gain de cause dans les batailles judiciaires, y compris une action en justice d’actionnaires concernant son acquisition du fournisseur d’énergie renouvelable SolarCity.
Dans l’affaire d’indemnisation, les avocats de l’actionnaire de Tesla, Richard Tornetta, ont fait valoir que les membres du conseil d’administration n’avaient pas fait preuve d’indépendance lorsqu’ils avaient établi le programme de rémunération du PDG de l’entreprise et lui avaient permis d’adapter de manière inappropriée les détails de son plan de rémunération à son goût.
Lire la suite : Musc ne déménagera probablement pas sur Mars après l’approbation d’un paiement de 2,6 milliards de dollars-bsp-bb-link>
Musk a dicté « le cadre et les conditions financières, qui sont restés fondamentalement inchangés » tout au long du processus d’approbation du conseil d’administration, ont soutenu les avocats de Tornetta dans leurs mémoires. Dans sa décision, McCormick a noté que Musk reconnaissait qu’il « négociait contre moi-même » dans les échanges concernant son salaire.
« L’omission la plus frappante du processus est l’absence de toute preuve de négociations contradictoires entre le conseil d’administration et Musk concernant le montant de la subvention », a écrit le juge. La décision a été retardée, en partie, par l’opération au dos subie par le juge l’année dernière.
La défense de Musk n’a pas réussi à expliquer pourquoi le « plan de rémunération historiquement sans précédent » était nécessaire pour motiver le PDG à réaliser une « croissance transformatrice ».
Musk n’avait pas l’intention de quitter Tesla, et sa participation au capital était une motivation suffisante pour le maintenir concentré sur la croissance, a déclaré le juge.
« Tout à l’envers »
« Emporté par la rhétorique du ‘tout est à l’envers’, ou peut-être regardé par les yeux étoilés par l’attrait de Musk comme superstar, le conseil d’administration n’a jamais posé la question de 55,8 milliards de dollars : le plan était-il même nécessaire pour que Tesla conserve Musk et atteigne ses objectifs ? » elle a écrit.
Lors d’une conférence téléphonique sur les résultats la semaine dernière, Musk a persisté dans sa quête d’une participation plus importante dans Tesla, décrivant le problème comme une question de maîtrise du constructeur automobile plutôt que d’argent.
« Je ne veux pas le contrôler, mais si j’ai si peu d’influence sur l’entreprise à ce stade, je pourrais être rejeté par une quelconque société de conseil aux actionnaires », a-t-il déclaré.
Le PDG de Tesla a fait appel à des conseillers en proxy Glass Lewis-bsp-bb-link> et Institutional Shareholder Services – il a qualifié ce dernier en plaisantant de groupe extrémiste ISIS – et a affirmé qu’ils avaient été infiltrés. par des « activistes » aux « idées étranges ».
Lire la suite : Musc dit qu’il a besoin d’une plus grande participation dans Tesla pour éviter d’être évincé -bsp-bb-link>
Greg Varallo-bsp-person>, l’un des avocats de Tornetta, a salué la défaite de « l’enveloppe salariale absurdement surdimensionnée de Musk ». Il a ajouté dans un e-mail que la décision annule l’effet de dilution des actions subi par les actionnaires de Tesla à cause de ce plan « gargantuesque ».
On ne sait toujours pas si Musk fera appel de la décision de mardi ou si le conseil d’administration de Tesla élaborera un nouveau programme salarial.
Musk a passé des années – et a engagé une grande partie de sa richesse – à poursuivre ses ambitions d’aller sur Mars via SpaceX-bsp-bb-link>, devenu le la deuxième startup la plus valorisée au monde et un poids lourd de l’industrie spatiale commerciale. Il s’est engagé à utiliser les options du paquet de 2018 pour financer la colonisation de Mars si celui-ci était maintenu.
« Coloniser Mars est une entreprise coûteuse », a écrit le juge.
« Musc estime qu’il a l’obligation morale d’orienter sa richesse vers cet objectif, et Musk considère sa rémunération de Tesla comme un moyen de financer cette mission. »
Dans un message sur Twitter en 2018, il a déclaré : « Environ la moitié de mon argent est destiné à résoudre les problèmes sur Terre et l’autre moitié à aider à établir une ville autonome sur Mars afin d’assurer la continuation de la vie (de toutes les espèces) au cas où la Terre serait touchée. un météore comme les dinosaures ou la Troisième Guerre mondiale arrive et nous nous détruisons.
L’affaire est Tornetta c. Musk, 2018-0408, Delaware Chancery Court (Wilmington).
(Mises à jour avec la publication de Musk sur le réseau social X)
Pour contacter le journaliste sur cette histoire :
net
Pour contacter les éditeurs responsables de cette histoire :
net ;
net
Peter Blumberg, Peter Jeffrey
Utilisé avec autorisation.
