L’ancien président Donald Trump pourrait faire face à des accusations allant de pas de jail à 4 ans de prison s’il est inculpé dans l’affaire “hush cash” de Stormy Daniels à New York, une affaire pénale actuellement examinée par un grand jury.
Cette peine potentielle de zéro à quatre ans serait pour une éventuelle accusation principale de falsification de files commerciaux au premier degré, un criminal offense de bas niveau en vertu du droit pénal de l’État, selon d’anciens procureurs de Manhattan spécialisés dans les crimes financiers complexes.
Prouver une accusation au leading degré peut être compliqué, nécessitant plusieurs niveaux de preuve, ont déclaré les anciens procureurs, commentant la révélation du New York Occasions lundi selon laquelle de grands jurés entendent des preuves dans l’affaire “hush money”.
“Ce sont toujours des cas difficiles”, a déclaré Adam Kaufmann, ancien chef des enquêtes du bureau du procureur de district, désormais associé spécialisé dans la défense pénale en col blanc chez Lewis Baach Kaufmann Middlemiss.
“Je pense que ça va être un overcome de chien du début à la fin”, a déclaré Kaufmann à propos de l’intensité avec laquelle il s’attend à ce que les procureurs et la défense de Trump se battent sur l’affaire.
La première exigence pour prouver le niveau le additionally élevé de falsification de registres commerciaux serait de montrer que des registres ont effectivement été falsifiés dans les registres commerciaux d’une entreprise.
Dans le cas de Trump, ce mensonge figurerait dans les registres de l’organisation Trump, où des paiements “silencieux” étaient enregistrés – prétendument à tort – comme frais juridiques pour Michael Cohen, l’ancien avocat le furthermore proche de Trump.
“Vous falsifiez vos dossiers pour montrer qu’il s’agit d’une dépense d’entreprise, comme si vous payiez un avocat pour faire du travail juridique, et ce n’était pas du tout cela”, a expliqué John Moscow, ancien procureur principal chargé des crimes financiers chez le bureau du procureur de Manhattan.
“C’était un paiement intermédiaire.”
Cohen a admis être l’homme de sac qui a livré 130 000 $ en “argent silencieux” au bord des élections de 2016. L’argent devait annuler les affirmations de Daniels, un acteur de films pour adultes, d’avoir une liaison avec Trump.
En 2018, le réparateur devenu critique a été condamné à trois ans de jail après avoir plaidé coupable de plusieurs crimes qu’il avait certes commis alors qu’il travaillait pour Trump, y compris les paiements silencieux et le mensonge au Congrès au nom de Trump.
Cohen a déclaré aux procureurs fédéraux que Trump lui avait par la suite remboursé la dépense silencieuse dans une série de chèques de 35 000 $ déguisés en frais juridiques pour le cabinet d’avocats de Cohen. Chaque chèque pourrait être une accusation distincte de “falsification de documents commerciaux”, a déclaré Moscou.
“D’après ce que nous savons publiquement, la” fausse entrée “serait les factures juridiques de Cohen” dans les dossiers de l’organisation Trump, a déclaré Daniel R. Alonso, ancien procureur adjoint en chef du bureau du procureur de Manhattan, et maintenant associé chez Buckley LLP.
Le prochain niveau de preuve pour une accusation de falsification d’entreprise au leading degré ?
Cela reviendrait à montrer une intention de commettre un autre criminal offense ou d’aider à dissimuler un autre crime, a déclaré Alonso.
Cet autre criminal offense pourrait être la violation du financement de la campagne fédérale consistant à ne pas déclarer ce qui était sans doute une dépense de campagne – l’annulation de l’histoire explosive de Daniels, qui devait être rendue publique quelques jours avant les élections, a déclaré Alonso.
Les procureurs pourraient également faire valoir que Trump a déguisé l’argent du silence afin de commettre un autre criminal offense unique, la fraude fiscale de l’État, en réclamant les fake frais juridiques de Cohen comme une dépense d’entreprise.
Que le remboursement de “l’argent du silence” à Cohen soit réclamé par Trump sur ses impôts personnels, ou par l’organisation Trump en tant que dépense de l’entreprise, “d’une manière ou d’une autre, il a l’intention de tromper le fisc”, a déclaré Moscou.
Le prochain obstacle serait de lier Trump au stratagème.
Ce lien pourrait provenir de deux endroits, ont déclaré d’anciens procureurs. L’un serait de Trump signant personnellement certains des chèques de remboursement de Cohen, comme le prétend Cohen.
“Trump a apparemment signé au moins un de ces chèques dans le bureau ovale”, a déclaré Alonso, faisant référence à une révélation dans le témoignage de Cohen en 2019 au Congrès.
Le deuxième lien potentiel entre Trump et le stratagème de l’argent key est additionally ténu – la bande secrète de Trump de Cohen datant de septembre 2016.
Sur la bande, on entend Trump demander à Cohen : “Alors, qu’est-ce qu’on doit payer pour ça? Un cinquante?” en référence à un paiement à une autre femme qui alléguait une liaison avec Trump, le mannequin Playboy Karen McDougal.
“C’est pertinent, à mon avis”, a déclaré Alonso. “C’est assez incriminant. Malheureusement, c’est un extrait, donc nous ne connaissons pas vraiment le contexte complet.”
Les avocats de Trump et un porte-parole du bureau du procureur de district ont refusé de commenter d’éventuelles accusations ou le grand jury.
La falsification de paperwork commerciaux, même au leading degré, est un criminal offense de bas niveau et non violent pour lequel les gens sont rarement condamnés à une peine de prison, ont noté les procureurs.
Pourtant, les gens sont tout le temps poursuivis pour ces crimes de bas niveau, a noté Alonso. Même l’ancien directeur financier de Trump, Allen Weisselberg, a été condamné à cinq mois de jail dans le cadre d’un stratagème de fraude fiscale sur les salaires qui comprenait la falsification de ses dossiers commerciaux.
“Le DA ne devrait pas négliger l’un de ces cas simplement parce qu’il s’agit de Donald Trump”, a déclaré Alsonso.
“Cela m’a toujours semblé incroyablement injuste que Michael Cohen soit la seule personne accusée de ce crime”, a-t-il ajouté.
“L’idée que l’homme au sac est le seul à tomber et que le principal s’en tire sans encombre ne correspond tout simplement pas vraiment à la justice.”