Le drame fictif de Netflix « Painkiller » se concentre sur la famille Sackler et leur société Purdue Pharma alors qu’elle développe et commercialise de manière agressive le médicament OxyContin.
Mais l’émission, basée sur l’article de Patrick Radden Keefe dans le New Yorker et sur le livre de l’ancien journaliste du New York Instances Barry Meier sur les Sackler et la crise des opioïdes, investigate également les effets à grande échelle de l’omniprésence de l’OxyContin, y compris la manière dont de nombreux utilisateurs sont devenus dépendants par la suite.
la drogue. Et bien que Purdue Pharma ait fait l’objet de nombreuses poursuites depuis la première sortie d’OxyContin au milieu des années 90, la série se termine sans qu’aucun des membres de la famille représentés dans la série ne fasse confront à des conséquences juridiques.
Voici ce qui est réellement arrivé à la famille ultra-riche Sackler – et les conséquences auxquelles elle a été confrontée dans la vraie vie.
Arthur, Mortimer et Raymond Sackler ont fondé l’empire familial
Les frères Sackler sont nés à Brooklyn de mom and dad juifs immigrés et tous trois sont devenus additionally tard médecins. Arthur, l’aîné, a finalement poursuivi une carrière valuable dans le advertising pharmaceutique.
Arthur a eu quatre enfants : Elizabeth, Carol, Arthur Felix et Denise.
Mortimer a eu huit enfants au cours de ses trois mariages : les filles Samantha Sophia, Kathe, Ilene, Marissa et Sophie, et les fils Michael, Mortimer DA et Robert Mortimer, décédés à 24 ans en 1975. Raymond, le in addition jeune frère Sackler, n’avait que deux enfants : Jonathan et Richard.
Les membres éminents de la troisième génération de Sackler comprennent le fils de Richard, David, et la fille de Jonathan, Madeleine.
Richard (joué par Matthew Broderick dans la série Netflix) a été président de Purdue Pharma de 1999 à 2003. Avant cela, Richard était directement impliqué dans la commercialisation d’OxyContin, que Purdue a commencé à vendre en 1996.
Arthur, Mortimer, Raymond et Richard sont les seuls membres de la famille Sackler à figurer largement en tant que personnages principaux de « Painkiller ».
(La cellule familiale tentaculaire dans son ensemble est représentée dans quelques scènes.)
Les membres de la famille Sackler pourraient être protégés contre de futures poursuites, en échange d’une indemnité qui contribuerait à atténuer la crise des opioïdes.
Les dossiers judiciaires montrent que les Sackler ont gagné au moins 10 milliards de bucks grâce à la vente d’Oxycontin, a rapporté NPR.
Au minute de la rédaction de cet post, aucun membre de la famille Sackler ne fait confront à des accusations criminelles pour son implication dans Purdue Pharma et OxyContin, bien que huit d’entre eux aient également été nommés défendeurs dans une poursuite intentée en 2019 par l’État de New York contre Purdue Pharma. La plainte alléguait que la « disaster à l’échelle de l’État » de l’épidémie d’opioïdes s’était produite parce que Purdue Pharma, les Sackler et d’autres fabricants et distributeurs de médicaments avaient agi de manière frauduleuse et illégale « afin de profiter du fléau dont ils savaient qu’il se déchaînerait ».
Le règlement proposé permettrait à Purdue Pharma de se restructurer en une société différente, la famille Sackler renonçant au contrôle et contribuant jusqu’à 6 milliards de bucks de bénéfices à la lutte contre la crise des opioïdes.
L’accord empêcherait également les Sackler d’être tenus personnellement responsables en tant qu’individus de poursuites judiciaires et permettrait éventuellement à la famille de conserver les milliards de revenus de Purdue Pharma distribués de 2008 à 2017.
Mais en août 2023, à la demande de l’administration Biden, la Cour suprême a temporairement bloqué l’accord, arguant que les Sackler ne devraient pas avoir droit à une safety contre les poursuites civiles liées aux opioïdes.
Dans un file déposé auprès de la Cour suprême, la solliciteure générale Elizabeth Prelogar a fait valoir que cette exonération de responsabilité serait « d’une ampleur exceptionnelle et sans précédent » et constituerait « un abus du système de faillite ».
Purdue Pharma a déclaré dans un communiqué en août qu’elle était « déçue » du retard pris dans la finalisation du règlement.
« Nous sommes confiants dans la légalité de notre prepare de réorganisation, soutenu presque universellement, et optimistes que la Cour suprême sera d’accord », a déclaré la société, selon l’Associated Push. « Même ainsi, nous sommes déçus que le fiduciaire américain, bien qu’il n’ait aucun intérêt concret dans l’issue de ce processus, ait été able à lui seul de retarder des milliards de pounds d’une valeur qui devraient être utilisés pour l’indemnisation des victimes et la lutte contre la crise des opioïdes.
pour les communautés à travers le pays, et des médicaments de secours en cas de surdose.
Le system de faillite a été initialement approuvé en 2021 par un juge fédéral, qui l’a qualifié de « résultat amer » et a déclaré qu’il « se serait attendu à un règlement plus élevé » compte tenu de sa conviction « qu’au moins certaines des parties Sackler ont une responsabilité » dans le secteur des opioïdes. -les réclamations de crise.
un représentant de Purdue Pharma a partagé la déclaration suivante :
« Nous avons la as well as grande sympathie et le in addition grand respect pour ceux qui ont souffert à trigger de la crise des opioïdes, et nous nous efforçons actuellement de conclure notre faillite afin que les fonds dont nous avons un besoin urgent puissent affluer pour faire face à la crise. En vertu de notre règlement, Purdue Pharma cesserait » existerait et Knoa Pharma, une société nouvellement créée avec une mission d’intérêt public, émergerait. Le règlement rapporterait in addition de 10 milliards de bucks pour la réduction de la crise des opioïdes, les médicaments de secours en cas de surdose et l’indemnisation des victimes.
«
La Cour suprême a commencé à entendre les arguments liés au approach de faillite proposé début décembre 2023. Comme l’ont rapporté Robert Barnes et David Ovalle pour le Washington Article, les juges semblaient divisés au début, certains semblant ouverts aux arguments selon lesquels l’accord était fondé, tandis que d’autres semblaient être en désaccord.
