Avant que les enquêteurs maritimes ne rassemblent les éléments sur ce qui est arrivé au malheureux submersible, les experts ont présenté des scénarios cauchemardesques dans lesquels ses passagers manquent lentement d’oxygène ou, comme cela s’est avéré être le cas, une implosion heureusement rapide provoquée par une brèche. dans la coque pressurisée du navire.
À cette époque et dans les jours qui ont suivi, une impression a commencé à se former de son chief, le PDG d’OceanGate, Stockton Hurry, qui était également l’un des passagers du submersible et le style d’innovateur qui bougeait vite et cassait les choses et qui rêvait que la stratégie pourrait fonctionner même en haute mer.
Une lettre envoyée par des dizaines de leaders de l’industrie et d’experts directement à Rush en 2018 exprimait son inquiétude quant au manque de certification formelle de sécurité du submersible. La lettre avertissait que les conséquences pourraient être « catastrophiques », un terme finalement utilisé par les garde-côtes américains pour décrire l’implosion du submersible.
Lors d’entretiens, Hurry a déploré les règles de sécurité concernant l’industrie des submersibles, les qualifiant un jour de « obscènement sûres » et étouffantes pour l’innovation.
« À un second donné, la sécurité n’est qu’un pur gaspillage », a-t-il déclaré au journaliste de CBS David Pogue en 2022.
OceanGate a choisi de construire la coque du submersible avec une combinaison de fibre de carbone et de titane, au lieu du titane conventional. En 2017, Rush a déclaré à TechCrunch que « tout le monde disait qu’on ne pouvait pas construire avec de la fibre de carbone », mais que l’utilisation d’un matériau plus flottant réduisait considérablement les coûts.
Les passagers précédents ont rapporté des expériences troublantes à l’intérieur du Titan. L’expert en submersible Karl Stanley a exprimé ses inquiétudes concernant un bruit de craquement crucial provenant de la coque du navire après avoir plongé de 12 000 pieds à l’intérieur du Titan en 2019.
Mike Reiss, producteur de « Les Simpsons », a également déclaré qu’il avait effectué quatre plongées avec la société et que, à chaque fois, le submersible perdait la communication avec le navire de soutien.
Il s’est également avéré qu’au-delà de l’attrait de visiter le Titanic, Rush avait des ambitions plus profondes : exploiter les fonds marins pour y extraire du pétrole et du gaz. L’exploration du Titanic n’était qu’un moyen d’inciter les gens à investir, a-t-il déclaré à Rapid Enterprise en 2017.
Au overall, l’absence de certifications de sécurité, les avertissements ignorés de la section d’amis et de collègues, et un manque général de bon sens dans la quête d’encore as well as de richesses se sont ajoutés pour faire de l’implosion du sous-marin l’un des pires échecs technologiques de l’année.
La MIT Technological innovation Assessment l’exprime ainsi :
Tout le monde avait prévenu Stockton Rush, le créateur du sous-marin, que celui-ci n’était pas sûr. Mais il pensait que l’innovation signifiait se débarrasser des règles et prendre des risques.
Il a mis de côté la bonne ingénierie au profit des vœux pieux. Lui et quatre autres sont morts. Pour nous, cela montre à quel stage l’esprit d’innovation peut devancer la réalité, avec parfois des conséquences désagréables.
ne remplacera probablement pas nos téléphones.
Aucun d’entre eux n’a vraiment laissé derrière lui l’héritage de Rush, avec sa fin tragique et son fil d’Ariane inquiétant qui offrait un sombre avertissement aux innovateurs dans les années meilleures à venir.
