qui ont fait valoir que leurs noms devraient être rendus publics.
« Les deux garants étaient des membres proches de la famille l’un est le père de l’accusé et l’autre est la tante de l’accusé », a écrit un juge dans un dossier non scellé jeudi.
Le père de Santos est Gercino Antônio dos Santos Jr. et sa tante s’appelle Elma Santos Preven. Les informations d’identification supplémentaires contenues dans les files de cautionnement restent scellées.
Un troisième parrain de la caution, auquel il a été fait allusion lors de la mise en accusation de Santos, ne s’est jamais présenté pour signer les paperwork de cautionnement, selon une ordonnance distincte non scellée jeudi.
Les procureurs fédéraux ont déposé un acte d’accusation en 13 cooks d’accusation contre Santos, un fabuliste en série qui représente une partie de New York, en mai. Ils ont allégué qu’il avait personnellement volé des dons à son opération de campagne du Congrès de Extensive Island, pris illégalement des fonds pour l’emploi en cas de pandémie et menti au Congrès sur des files de divulgation financière.
Santos a plaidé non coupable des accusations. Le juge magistrat supervisant sa mise en accusation lui a permis de rester hors de prison avant son procès pénal tant qu’il acceptait de rester uniquement à New York et à Washington, DC. Trois personnes ont initialement accepté de verser de l’argent pour la warning, fixée à 500 000 dollars, bien que la troisième personne encore inconnue n’ait jamais donné suite.
Le père et la tante de Santos n’ont fourni ni argent ni propriété pour garantir la caution, selon l’une des ordonnances non scellées jeudi. La juge magistrate américaine Anne Shields leur a permis d’être cautions de toute façon parce qu’elles « ont accepté d’être personnellement responsables » de Santos.
« Comme il est courant dans les cas où il n’y a ni propriété ni argent offert pour garantir une caution, la Cour a examiné si les garants étaient vraiment disposés à se lever et à se rendre responsables du regard par l’accusé des problems de sa libération », a déclaré Shields dans un commande descellée jeudi.
Alors que les documents de cautionnement sont généralement rendus publics, Shields a pris la décision très inhabituelle de les garder insider secrets, sans même indiquer sur le rôle public qu’ils ont été déposés sous scellés. Shields a également organisé une réunion secrète avec les sponsors de la caution qui n’apparaissait pas sur le rôle community.
a demandé à la juge de district américaine Joanna Seybert, qui a depuis repris l’affaire, de desceller les documents de cautionnement et de révéler les noms des personnes qui maintiennent Santos hors de prison.
La décision de garder ces paperwork scellés, ont écrit les avocats du cabinet d’avocats Davis Wright Tremaine LLP dans le dossier, a violé tous les précédents concernant la présomption d’accès du public aux files judiciaires. Même les documents de cautionnement de Ghislaine Maxwell – l’associée de Jeffrey Epstein finalement reconnue coupable de trafic de filles à des fins sexuelles et d’abus sexuels sur certaines d’entre elles elle-même – ont été rendus publics. Santos, ont-ils ajouté, est un élu représentant des personnes qui ont le droit de le tenir responsable.
« Le représentant Santos a été accusé au pénal de fraude directement liée à son rôle d’élu au Congrès, érodant la confiance du general public dans nos establishments gouvernementales et nos dirigeants politiques », ont-ils écrit. « Étant donné le rôle du représentant Santos en tant que fonctionnaire, l’accès à l’identité des cautions renforcera la confiance dans le processus judiciaire ici. »
Santos a dit qu’il préférait aller en prison plutôt que de voir leur identité publique
Joseph Murray, un avocat de Santos, a demandé à Seybert de garder les identités secrètes de toute façon, arguant qu’ils faisaient face à des menaces potentielles s’ils étaient publiquement associés à Santos et seraient soumis à une « frénésie médiatique ».
Le membre du Congrès s’est fait connaître peu de temps après son élection en 2020, lorsqu’une série d’articles a révélé qu’il avait menti ou trompé le public sur le fait qu’il était juif, sa mère étant décédée dans les attentats du 11 septembre contre le Planet Trade Center, travaillant dans la finance à Citigroup, travaillant dans la finance chez Goldman Sachs, propriétaire d’une « entreprise familiale » qui gérait 80 tens of millions de bucks d’actifs, employant des personnes décédées lors de la fusillade du Pulse Nightclub, produisant le tristement célèbre flop de Broadway « Spider-Gentleman : Flip Off the Dark », diplômé de Baruch University, allant au Baruch Faculty grâce à une bourse de volley-ball, prétendant être un joueur vedette de l’équipe de volley-ball du Baruch College, jouant dans l’équipe de volley-ball du Baruch Faculty en premier lieu, diplômé de l’Université de New York, possédant plusieurs propriétés à New York, et ne pas jouer en drag pendant qu’il vivait au Brésil, entre autres.
En même temps que Murray a demandé au juge le top secret, Murray a laissé entendre qu’au moins un membre de la famille s’était inscrit comme garant pour l’argent de la warning de Santos. Dans une lettre du 31 mai adressée au comité d’éthique de la Chambre des représentants, déposée au tribunal le 5 juin, Murray a déclaré qu’il n’avait pas besoin de divulguer au comité les noms des garants des obligations en raison d’une règle exemptant la divulgation des cadeaux de mothers and fathers.
Murray a ensuite rendu cela in addition explicite, affirmant que, comme les sponsors des obligations étaient des membres de la famille, ils n’imposeraient pas d’influence indue sur les votes de Santos au Congrès. Il a également déclaré dans un file que l’un des trois garants s’était déjà retiré et que Santos préférerait renoncer à sa caution de 500 000 $ et aller en prison plutôt que de permettre aux noms de ces personnes de devenir publics.
« Mon client préférerait se rendre à la détention provisoire plutôt que de soumettre ces garants à ce qui arrivera inévitablement », a écrit Murray dans un file.
Devant le tribunal fédéral de Central Islip après avoir plaidé non coupable en mai, Santos a déclaré aux médias qu’ils ne découvriraient « jamais » l’identité des cautions.
« Ce sont des informations que vous n’obtiendrez jamais », a-t-il déclaré. « Parce que ton intention est d’aller les harceler et de leur rendre la vie misérable. Tu ne comprends pas ça. »
Dans sa décision non scellée jeudi, Seybert a écrit que Santos avait personnellement alimenté la « frénésie médiatique » qu’il avait tenté d’utiliser comme excuse pour garder les identités privées.
« Les garants ne se sont présentés devant la Cour que le 15 mai 2023, cinq jours après la mise en accusation et le plaidoyer très médiatisés de l’accusé il est faux de prétendre que les garants n’étaient pas au courant de la réaction des médias qui s’était produite additionally tôt », a écrit Seybert. « À ce second-là, l’accusé n’a rien fait pour dissiper la » frénésie médiatique « en quittant le palais de justice, choisissant plutôt de s’adresser aux nombreux journalistes qui attendaient son départ. »
Au contraire, a écrit Seybert, Santos a attiré encore plus l’attention sur leur identité – donnant additionally de raisons de les rendre publiques.
« Il semble que les tentatives proceeds du défendeur de protéger l’identité de ses garants, malgré le fait qu’il soit conscient que leur identité n’est pas controversée, ont simplement créé l’hystérie sur ce qui est, en réalité, un non-problème », a écrit Seybert.
/p>
Une saga similaire sur le solution des sponsors de la warning s’est déroulée in addition tôt cette année, pour Samuel Bankman-Fried, le cofondateur en disgrâce de l’échange de crypto-monnaie FTX.
a demandé au juge de district américain Lewis Kaplan, qui supervise son affaire pénale, de dévoiler l’identité des deux personnes qui ont parrainé sa gigantesque obligation de 250 hundreds of thousands de bucks avec les moms and dads de Bankman-Fried.
Kaplan s’est rangé du côté des organes de presse, révélant les deux sponsors comme Larry Kramer et Andreas Paepcke, qui ont des liens avec l’Université de Stanford, où travaillent les mothers and fathers de Bankman-Fried.
Dans son ordonnance de levée des scellés, Kaplan a repoussé les arguments des avocats de Bankman-Fried selon lesquels les droits à la vie privée des sponsors de la caution l’emportaient sur le droit du general public d’accéder aux documents judiciaires. Certes, écrit-il, Kramer et Paepcke savaient dans quoi ils s’embarquaient.
« Les cautions non parentales se sont engagées volontairement dans une procédure pénale très médiatisée en signant les obligations individuelles », a écrit Kaplan dans sa décision.
Cette histoire est en practice de se briser et d’être mise à jour.
